Дело № 2а-2465/2023
45RS0026-01-2022-018010-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Суржиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 возбуждено исполнительное производство 64126/22/45034-ИП от 01.07.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана по делу № 2-3106/2022 от 20.04.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».
Считают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО1 в период с 01.07.2022 по 13.12.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы территории РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности, не направлении запроса в органы УФМС, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находится исполнительное производство № 64126/22/45034-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана по делу № 2-3106/2022 от 20.04.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 23987,21 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, а также кредитные организации, установлено, что у ФИО2 имеется в собственности транспортное средство. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По сведениям Росреестра от 30.08.2022 в собственности у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество.
По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Курганской области установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При посещении по данному адресу, установлено, что ФИО2 по данному адресу появляется редко, транспортное средство не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
По сведениям ЕГР ЗАГС информация о заключении, расторжении брака, перемени имени, смерти отсутствует.
В соответствии с ответами из ФНС России и кредитных учреждений ФИО2 имеет открытые расчетные счета в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайнзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО ФК «Открытие». Судебным-приставом-исполнителем 27.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на счетах отсутствуют.
По сведениям ФНС России от 26.08.2022 ФИО2 получателем дохода по справкам 2-НДФЛ не является, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника.
Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы территории РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в силу положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом, в материалах дела не имеется, сумма задолженности менее 30000 руб.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.
Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности не имеется, в связи с чем административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Курганской областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.В. Петрова