Судья Оляхинова Г.З. дело № 33а-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Говорова С.И.,

судей - Сангаджиевой Б.Т. и Буджаевой С.А.,

при секретаре - Китаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Ш.Е.А., Б.Д.Б., Н.А.А., Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2023 года по делу № *.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (далее – ООО «Многофункциональное коллекторское объединение») обратилось в суд с административным иском, мотивировав следующим. В Элистинском городском отделении судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия (Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) находится на исполнении исполнительное производство № * от 07.06.2022 в отношении должника М.,* г.р. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступают, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и необходимости удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника. У должника имеется следующее имущество: с 06.03.2019 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером*, площадью 55,2 кв.м., 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером*, площадью 771 кв.м., расположенные по адресу:*; с 07.10.2014 комната с кадастровым номером*, площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу:*. В период с 07.06.2022 г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено наличие указанного имущества, запреты на распоряжение имуществом не наложены, не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника. Запрос в Росреестр направлен только 20.02.2023 г., то есть по истечении 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них не направлялись. Контроль за получением ответов на запросы от иных органов и ведомств судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось. Просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, повлекшей за собой непринятие достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № *; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Ш.Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *, а именно: несвоевременном направлении запросов в уполномоченные органы, банки и иные организации с целью установления имущества должника; несвоевременном установлении ограничений на распоряжение имуществом должника; неосуществлении контроля за исполнением законных требований судебного пристава-исполнителя (по направленным запросам); необращении взыскания на недвижимое имущество должника, не являющееся для него единственным жильем (комната с кадастровым номером*, площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу:*), обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Ш.Е.А. незамедлительно принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № *: направить запросы в уполномоченные органы, банки и иные организации с целью установления имущества должника; наложить запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника; обратить взыскание на распоряжение недвижимым имуществом должника, не являющимся для него единственным жильем (комната с кадастровым номером*, площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу:*); в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 г. по делу произведена замена административного ответчика – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Б.Е.М.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.04.2023 г. по делу привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Б., Н.

Представитель административного истца - ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Ш., Б., Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, заинтересованное лицо М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что должностными лицами Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия предприняты предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки. Перечисленные меры не привели к фактическому взысканию денежных средств в связи с их отсутствием у должника. По данным, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2023 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ш.Е.А., Б.Д.Б., Н.А.А. по исполнительному производству № * в части неосуществления контроля по направленным запросам, несвоевременного установления ограничений по распоряжению имуществом, необращения взыскания на недвижимое имущество – комнату (кадастровый номер*), расположенную по адресу:*г. На судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ш.Е.А. возложена обязанность совершить в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ш.Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения сообщить суду, Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» об устранении допущенных нарушений. Абзац второй резолютивной части решения суда содержит также формулировку «, на указанное жилое помещение не были наложены». В удовлетворении остальной части административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 07.06.2022 г. ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении должника М.Е.В. возбуждено исполнительное производство № * в пользу ООО «МКО», сумма задолженности составляет 97884, 03 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, 20.02.2023 г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в последующем – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитном учреждении, 25.03.2023 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неоднократно (23.08.2022, 26.09.2022, 14.11.2022, 20.12.2022, 15.02.2023, 30.03.2023, 27.04.2023) совершались выходы по месту жительства должника, в результате которых установить местонахождение и имущество последней не удалось; исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Полагает, что отсутствие факта нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и законных интересов и прав административного истца в рамках исполнения исполнительного документа свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц.

В письменных возражениях от 14.06.2023 г. представитель административного истца ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 07 июня 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № * г. от 30.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении должника М.Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Многофункциональное коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 97884,03 руб.

Из материалов дела, исполнительного производства № *, сводки по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в 2022 году с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГУВМ МВД России, МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России, в 2023 году – запросы в ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России, ЗАГС, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, 25.03.2023, 06.04.2023, 25.04.2023, 16.06.2023 – запросы в Росреестр. Согласно ответам Росреестра от 02.07.2023 г., от 05.07.2023 г. М.Е.В., * г.р., на праве общей долевой собственности принадлежат здание с кадастровым номером *, площадью 55,2 кв.м. (1/4 доля) и земельный участок с кадастровым номером *, площадью 771 кв.м. (1/4 доля), расположенные по адресу: *. 28 июня, 23 августа, 26 сентября, 14 ноября, 20 декабря 2022 г., 15 февраля, 30 марта, 27 апреля 2023 г. осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: *, по результатам которых установить местонахождение М.Е.В. и ее имущества не представилось возможным. Вынесены постановления: 08.02.2023 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, 20.02.2023 г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 25.03.2023 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (направлено по месту работы должника – АО «ГЛОРИЯ ДЖИНС»).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ш.Е.А., Б.Д.Б., Н.А.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника М.Е.А., в части неосуществления контроля по направленным в регистрационные органы запросам и несвоевременного установления ограничений и необращения взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: *, в то же время отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия в виде ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов со стороны заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Б.Е.М.

Оценивая вывод суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках производства судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия.

Вместе с тем, запросы в Росреестр о наличии у должника М.Е.В. недвижимого имущества были направлены по истечении 8 месяцев со дня возбуждения производства – в феврале, марте 2023 г., Согласно ответу Росреестра (датирован 02 и 05 июля 2023 г.) М.Е.В. с 06.03.2019 г. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежат здание и земельный участок, расположенные по адресу: *.

Таким образом, запрос в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества направлен судебными приставами-исполнителями спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, со времени получения ответа (от 02.07.2023 г.) указанные сведения не подвергались анализу, арест имущества с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился, в то же время, располагая данными о месте жительства должника по адресу: *, мер к установке исчерпывающих сведений об указанном имуществе (принадлежности/непринадлежности его должнику) не предпринималось.

Из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - здание и земельный участок, расположенные по адресу: *, от 07.07.2023 г. №№ *, * представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что указанными объектами должник М. обладает на праве общей долевой собственности (1/4 доля) с 06.03.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия от 22.11.2022 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, срок действия запрета с 23.11.2022 не определен.

Кроме того, из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2023 г. № *, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, П-й Е.В., * г.р., с 07.10.2014 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната с кадастровым номером*, площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу:*.

Согласно ответу Управления ЗАГС Республики Калмыкия (исх. № * от 30.06.2023 г.) на запрос суда имеется запись акта о заключении брака № * от 15.07.2016 г. П-вой Е.В., * г.р., с М.С.А., после заключения брака супруге присвоена фамилия – М-ва.

Таким образом, несвоевременное направление запроса о перемене фамилии, имени в органы ЗАГС, а также непринятие мер к установлению собственника недвижимого имущества по адресу:*, которым является П-ва (М-ва) Е.В., исключило возможность своевременного наложения ограничений на данное имущество в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства при наличии очевидной возможности не были предприняты все необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объективных доказательств, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия исполнительных действий по установлению имущества должника, наложению ареста на такое имущество, направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеприведенных объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не установлено и суду не представлено.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – более 1 года (при объективных данных о возможности установить наличие имущества у должника) указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя, предъявившего исполнительный документ для принудительного исполнения, и свидетельствует о бездействии должностных лиц органа принудительного исполнения. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 Управления Б.Е.М., выразившегося в ненадлежащей организации работы Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, повлекшей за собой непринятие достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № *.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из ответа руководителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия М. (исх. № * от 04.07.2023 г.) и приложенных к нему материалов следует, что Б. в порядке перевода 01.12.2021 г. назначен на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия в соответствии с приказом ФССП России от 17.11.2021 г. № *, в периоды с 04.05.2022 г. по 03.09.2022 г., с 23.03.2023 г. по 25.03.2023 г., с 30.05.2023 г. по 29.07.2023 г. на заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 Управления Б.Е.М. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1, в соответствии с приказами Управления.

В соответствии с должностными инструкциями начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия (подпункты 4.3.1, 4.3.32, 4.3.34), заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия (пункт 4.2, подпункты 4.2.1 – 4.2.3) организация и координация работы отделения, в том числе обеспечение и контроль своевременности и полноты принимаемых судебными приставами – исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложены непосредственно на указанных должностных лиц.

Вместе с тем, врио начальника отделения - старшего судебного пристава заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Б. в рамках анализируемого исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства (07.06.2022 г.) по настоящее время не приняты все необходимые меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами - исполнителями, что повлекло установленные и приведенные выше нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, повлекшей за собой непринятие достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № *, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда как технически ошибочно внесенное выражение «, на указанное жилое помещение не были наложены».

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2023 года по делу № * в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, повлекшей за собой непринятие достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № *, отменить и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Б.Е.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы Элистинского ГОСП № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, повлекшей за собой непринятие достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № *.

В абзаце втором резолютивной части решения суда выражение «, на указанное жилое помещение не были наложены» исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.А. Буджаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года