УИД: 77RS0004-02-2025-003854-74
Дело № 2-3837/2025
Решениеименем Российской Федерации
29 мая 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки,
установил
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2022 г. между застройщиком ООО СЗ «Самолет-Дудкино» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/120-415358401И, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023, на что указано в п. 2.5 Договора. Обязательства участником долевого строительства по оплате были исполнены своевременно, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, квартиру истцу передал только 26.07.2024. Претензия истца о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта, оставлена последним без удовлетворения. Истец указывает, что бездействием ответчика – застройщика, нарушены его права как потребителя, которые до настоящего времени не восстановлены.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. Суду предоставлены письменные возражения, в которых с иском ответчик не согласен, просит о применении ст. 333 ГК РФ, указывает контррасчеты, возражает против взыскания компенсации морального вреда, штрафа, просит о применении отсрочки ввиду введенного моратория.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.08.2022 г. между застройщиком ООО СЗ «Самолет-Дудкино» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/120-415358401И, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023, на что указано в п. 2.5 Договора.
Обязательства участником долевого строительства по оплате были исполнены своевременно, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, квартиру истцу передал только 26.07.2024.
Претензия истца о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1.07.2023 по 22.03.2024 за нарушение срока передачи квартиры, однако указанный истцом расчет неверен, приведен без учета особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).
Оснований к отказу в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку квартира не передана истцу в установленный договором срок и это обстоятельство не оспаривалось. Неустойка подлежит взысканию за вышеуказанный период исходя из ставки 7.5% и цены договора долевого участия в строительстве сумма Сумма неустойки за период по 21.02.2024 будет составлять сумма исходя из расчета стороны ответчика, с которым суд соглашается, отвергая расчет истца как не основанный на действующем законодательстве.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и указанные им обстоятельства, вызвавшие задержку строительных работ, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого участия в строительстве, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена и получена в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому штраф взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате пошлины в сумме, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований – сумма
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО СЗ «Самолет-Дудкино» строчку в части исполнения решения на срок, определенный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года
СудьяЕ.М. Черныш