Дело № 2-808/2025

УИД 23RS0046-01-2024-000661-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора края – прокурор города Сочи обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 27 минут неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками Пенсионного фонда, под предлогом выплат к пенсии, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 1 350 000 рублей, причинив ей материальный ущерб. 13.05.2024 в прокуратуру г. Сочи поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. В ходе проверки по ее обращению было установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, передала коды и пароли от личного кабинета МТС и ПАО «ВТБ Банк» ранее незнакомой женщине, позвонившей ей по телефону и представившейся сотрудницей Пенсионного фонда. Впоследствии из выписки по банковской карте ПАО «ВТБ Банк» ФИО1 стало известно, что с ее счета на счет получателя, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2, осуществлен перевод на общую сумму 1 350 000 рублей. Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред на указанную сумму. Полагают, что при таких обстоятельствах перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства, в размере 1 350 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Так как в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде, она обратилась в прокуратуру города Сочи с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 13.05.2024 в размере 202 523 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов с 28.03.2024 по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель истца помощник Славянского межрайонного прокурора Мирнова И.Н. в судебном заседании, поскольку ответчиком ФИО2 был выполнен перевод ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 рублей неосновательного обогащения и 150 605,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными за период с 09.02.2023 г. по 30.10.2025 г., настаивала на удовлетворении данных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил суду, что истец пытается возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненным преступлением, которое его доверитель не совершал. Хищение денежных средств совершили неустановленные лица, к которым его доверитель не относится. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, его доверитель ФИО2 проходит по уголовному делу свидетелем, к уголовной ответственности он не привлечен, соответственно, никакое неосновательное обогащение он не получил. К совершению данного преступления он не причастен. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то, согласно Пленуму Верховного Суда РФ, проценты могут быть рассчитаны только с даты, когда его доверитель узнал о наличии этих денежных средств у него на счете, но не с того момента, когда эти денежные средства были похищены у ФИО1 Как только ФИО2 узнал о наличии денежных средств на его счете, он таковые, в размере 1 000 000 рублей, возвратил ФИО1 Материалами дела подтверждено, что неустановленные лица с данного счета успели снять денежные средства в размере 350 000 рублей, в тот же день, когда их перевела ФИО1, а в отношении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей сотрудники полиции успели каким-то образом «заморозить» дальнейшее движение по счету. Когда ФИО2 через несколько месяцев задержали в аэропорту г. Сочи, его привезли в следственный отдел г. Сочи, там его допросили по обстоятельствам дела, после чего, отпустили, но при этом, ему никто не сообщил, что на его счете находится 1 000 000 рублей. О том, что у ФИО2 на счете имеются денежные средства, он узнал, когда прокурор г. Сочи обратился с иском в суд. Поэтому, как только у ФИО2 появилась возможность, он перевел денежные средства ФИО1 Более того, продолжительное время со счета списывались комиссии, в связи с чем, чтобы возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 пришлось положить на данный счет свои личные денежные средства, поскольку миллиона рублей по состоянию на данном счете не было. Кроме того, его доверитель длительное время страдает психическим заболеванием в виде расстройства личности, что подтверждается медицинскими документами. Его состояние здоровья объясняет то, что он согласился на имя незнакомого ему человека, с которым он встретился в ноябре-декабре 2022 года, когда пришел отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, оформить банковскую карту. На данной банковской карте денежных средств не было, ее он сразу же отдал тому ранее ему не знакомому человеку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2023 в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 27 минут неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками Пенсионного фонда, под предлогом выплат к пенсии, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 1 350 000 руб. 00 коп., причинив ей материальный ущерб.

Как установлено судом, 09.02.2023 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств тремя транзакциями по 450 000 рублей со своего счета <...> на счет получателя <...>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

09.02.2023 года ФИО1 обратилась в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи с заявлением о совершении в отношении нее преступления, по результатам рассмотрения которого следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а именно по факту того, что 09.02.2023 года в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 27 минут, неустановленное лицо, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудником Пенсионного фонда, под предлогом выплат к пенсии, завладело денежными средствами в размере 1 350 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5).

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 16).

10.03.2023 года ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу <...>. В ходе допроса ФИО2 сообщил, что 24.01.2023 года по просьбе незнакомого человека им открыта в ПАО «ВТБ Банк» банковская карта. Данную банковскую карту он привязал к номеру мобильного телефона незнакомого лица, после чего передал ему эту банковскую карту в пользование (т. 1 л.д. 26-28).

13.05.2024 в прокуратуру г. Сочи поступило обращение ФИО1 об оказании ей содействия в восстановлении имущественных прав (т. 1 л.д. 4).

В ходе проверки по ее обращению было установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, передала коды и пароли от личного кабинета МТС и ПАО «ВТБ Банк» ранее незнакомой женщине, позвонившей ей по телефону и представившейся сотрудницей Пенсионного фонда.

Впоследствии из выписки по банковской карте ПАО «ВТБ Банк» ФИО1 стало известно, что с ее счета на счет получателя, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2, был осуществлен перевод на общую сумму 1 350 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение существа; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что, согласно имеющимся в деле сведениям, денежная сумма в размере 350 000 рублей была снята в банкомате 09.02.2023 года, то есть в день поступления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 (т. 1 л.д. 12).

При этом, доказательств того, была ли данная сумма снята именно ответчиком, либо иным неустановленным лицом, с учетом наличия возбужденного уголовного дела, по которому ответчик имеет статус свидетеля, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что передача банковской карты в пользование другому лицу не может являться доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такие обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа, не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно ответам на запросы суда Банком ВТБ (ПАО), видеозаписи с камер наблюдения устройств самообслуживания Банка ВТБ (ПАО) не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения видеоархива на запрашиваемую дату (т. 1 л.д. 238, л.д. 240).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу, имевшуюся на его счете, сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 19.08.2024.

Судом так же установлено, что, согласно справке ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК кабинет врача-психиатра Поликлиники № 1, от 02.07.2024 г., ФИО2 , <...> г.р., под диспансерным наблюдением не состоит, по линии РВК ст. 18б установлен диагноз «<данные изъяты>».

При установленных судом обстоятельствах, а именно, что денежными средствами, поступившими на счет ответчика в размере 1 350 000 рублей в результате противоправных действий третьих лиц, он не распоряжался (за исключением возврата истцу 1 000 000 рублей), и их не получал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 605,51 рублей за период с 09.02.2023 г. по 30.10.2025 г. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения (приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца ФИО1) не нашел своего доказательственного подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2025.

Председательствующий: