Решение по делу № 2А-1700/2021 от 18.11.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД №42RS0040-01-2021-002184-60

Номер производства по делу (материалу) №2а-819/2022 (2а-1700/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 18 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО2 к должностным лицам ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Расковалова (до заключения брака – ФИО4) Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования, с учетом дополнений и уточнений, мотивировала тем, что решением Центрального района г.Кемерово от 14 мая 2008 года, вступившим в законную силу 04 июня 2008 года, с ФИО6 и с неё, как поручителя взысканы солидарно денежные средства в размере 312 824,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО7, 2006 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля в размере 274 495 рублей. Данное транспортное средство, приобретенное совместно в период брака, находящееся в залоге у ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО), было похищено у нее ФИО6, снято с регистрационного учёта, продано третьему лицу – ФИО8

Решением Кемеровского районного суда от 09 ноября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО7, 2006 года выпуска, зарегистрированный УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО8

Данное транспортное средство (автомобиль, находящийся в залоге у ОАО КБ «Агропромкредит») было 16.04.2012 изъято судебным приставом-исполнителем ФИО9 у ФИО8, передано на ответственное хранение ФИО10, ООО «Компания ЛТК», реализовано должностными лицами.

За истёкший период, с 14.05.2008 по настоящее время должностными лицами ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области - Кузбассу не приняты меры к розыску заемщика ФИО6, транспортного средства, обращению взыскания на его денежные средства, имущество, заложенного имущества - автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО7, 2006 года выпуска, что, по мнению административного истца, является незаконным.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении нее (июнь 2008 года) административный ответчик о совершении каких-либо исполнительных действий не извещал ее надлежащим образом, не вёл учёт взысканных (50 % ежемесячно) с её заработной платы, иных источников дохода, в том числе пособий на содержание несовершеннолетних детей, в течение 13 лет, что является незаконным, поскольку привело к излишнему удержанию денежных средств из ее дохода.

Транспортное средство, являвшегося предметом залога, было реализовано административным ответчиком, денежные средства перечислены в кредитную организацию, однако удержания в размере 50 % из заработной платы, иных источников дохода продолжаются по настоящее время, в период с 2012 года по 2021 год (9 лет).

Исполнительное производство в отношении ФИО6 после ее многочисленных жалоб возбуждено только 12.07.2021 в ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

В нарушение требований ст. 6.1 ФЗ № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года ответчик не вёл надлежащим образом оформленный Банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта в отношении должников ФИО6, ФИО11.

Также отсутствуют сведения о направлении ответчиком информации в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 27 июля 2010 года № 210 - ФЗ.

В нарушение требований ст.21 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ ответчик неоднократно принимал, действуя, по мнению административного истца, из корыстных побуждений, от взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит» исполнительный документ по истечению трёхлетнего срока без восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления к взысканию, без извещения сторон исполнительного производства, суда.

В нарушение требований ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ответчик неоднократно, необоснованно, незаконно оканчивал исполнительное производство, возвращал исполнительный документ взыскателю без его фактического исполнения, без извещения сторон исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.64-88 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ответчик не принял меры к розыску имущества должника ФИО6 за период с 2008 по 2022 годы включительно, обращения взыскания на его имущество, денежные средства, имущество, находящиеся у третьих лиц, ареста имущества должника, без извещения сторон исполнительного производства, суда.

Ответчик после передачи взыскателю – ОАО КБ «Агропромкредит» предмета залога - автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО7, 2006 года выпуска, продолжал в период с 16.04.2012 по ноябрь 2021 незаконно удерживать денежные средства в размере 50% из заработной платы должника, чем причинил административному истцу ФИО2 значительный материальный ущерб, оставив семью без средств к существованию.

Неоднократные обращения административного истца за истекший период в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не дали никаких результатов.

Кроме того, административный истец указала, что в 2021 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 с неё незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 21 897,73 рубля.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом последнего уточнения административных исковых требований, ФИО2 просит:

-признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2008;

-обязать административного ответчика ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов;

-взыскать в её пользу с ответчика ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу излишне удержанные денежные средства в размере 76 056 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей; произвести возврат взысканного с неё исполнительского сбора в размере 21 897 рублей 73 копейки, а всего: 274 654 рубля 49 копеек.

С учетом уточнения исковых требований административным истцом, суд считает необходимым окончательно определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле в ходе рассмотрения дела.

Административными ответчиками по настоящему административному делу являются:

-должностные лица ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14);

-ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором исполняют (исполняли) обязанности судебные приставы-исполнители;

-Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу);

-Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Заинтересованными лицами по настоящему административному делу являются:

-должностные лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (судебные приставы-исполнители ФИО15, ФИО16);

-ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

-АО КБ «Агропромкредит» (ООО КБ «Кредитный Агромпромбанк»); ООО «Компания ЛТК»; ФИО17, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности №42 АА 3252367 от 08.04.2021, сроком на пять лет (т.1 л.д.13, т.2 л.д.228-229), доводы и требования административного иска, с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснил, что должностные лица ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не вели учет денежных средств, взысканных с ФИО2. В связи с чем, размер удержаний с ФИО19 в рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств превысил действительную задолженность, взысканную заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2018.

Кроме того, уточнил подлежащий ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Суду пояснил, что срок хранения исполнительных производств составляет три года, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей отсутствовала возможность проверить сведения о произведенных взысканиях с ФИО11 по ранее возбужденным в отношении неё исполнительным производствам. Исполнительное производство №50338/20/42027-ИП от 11.08.2020 в отношении ФИО2 было окончено фактическим исполнением. Нарушений прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по кемеровской области-Кузбассу ФИО13 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поддержав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и административного ответчика ФССП России – ФИО20, действующая на основании доверенности от 15.07.2022, сроком на один год и доверенности от 02.11.2022, сроком до 31.01.2023, возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (т.1 л.д.31-33), в которых указала следующее.

Исполнительный документ №2-1835/08 о взыскании денежных средств в сумме 312 824,25 рублей с ФИО6 в пользу АО КБ «Агропромкредит» неоднократно был предъявлен взыскателем в ОСП по Заводскому району г.Кемерово. На основании указанного исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства №149945/22/432005-ИП, №282978/20/42005-ИП, №362544/19/42005-ИП, №317986/19/42005-ИП, №295256/19/42005-ИП, №266741/19/42005-ИП, №230239/19/42005-ИП, которые окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данных исполнительных производств денежные средства на депозитный счет ОСП по Заводскому району гКемерово не поступали.

03.11.2021 на основании исполнительного документа №2-1835/08 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №77377/22/42005-ИП, которое 28.04.2022 было окончено фактическим исполнением за счет денежных средств должника ФИО11 при солидарном взыскании.

В ОСП по Кемеровскому району находилось исполнительное производство №50338/20/42027-ИП, возбужденное 11.08.2020 на основании исполнительного документа №2-1835/08 от 19.09.2008 о взыскании с ФИО11 денежных средств в сумме 312 824 рубля 85 копеек в пользу АО КБ «Агропромкредит». 03.11.2021 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ранее вышеуказанный исполнительный документ дважды предъявлялся на принудительное исполнение в Отделение, на основании указанного исполнительного документа были возбуждены исполнительные производства №31508/16/42027-ИП, №69012/19/42027-ИП, которые окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически задолженность перед АО КБ «Агропромкредит» погашена за счет денежных средств ФИО11. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №50338/20/42027-ИП взыскателю перечислено 209 764,54 рубля. С учетом сведений АО КБ «Агопромкредит» о том, что решение Кемеровского районного суда от 09.11.2012 исполнено в полном объеме 27.10.2021 и денежные средства от реализации автомобиля в размере 130 500 рублей поступили в погашение задолженности 14.11.2013, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 03.11.2021.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №50338/20/42027-ИП судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что денежные средства от реализации автомобиля в размере 130 500 рублей поступили в погашение задолженности 14.11.2013, поскольку взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал о частичном погашении задолженности.

Согласно приказу ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года, в случае нахождения исполнительного производства на исполнении и последующего его окончания. В связи с чем, получить сведения в отношении исполнительных производств, возбужденных ранее 2018 года, не представлялось возможным.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что с 01.06.2020 лица, выплачивающие гражданину-должнику зарплату или иные доходы, в отношении которых ст.99 Закона №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 этого закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кодов установлен Банком России.

В свою очередь Банк (или иная кредитная организация), осуществляющая обслуживание счетов должника-получателя денежных средств, защищенных «иммунитетом», должен произвести расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Порядок расчета установлен Минюстом России.

Возражала также против требований административного истца о возврате административному истцу исполнительского сбора, указав, что поскольку ФИО11 не исполнила решение суда в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 897,73 рубля.

В дополнениях к Возражению на административное исковое заявление указала также, что взысканные с ФИО11 денежные средства по исполнительному документу №2-1835/08 были перечислены взыскателю АО КБ «Агропромкредит». В связи с чем, в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возвратить денежные средства ФИО2 обратно надлежит отказать. Полагала, что у неё имеется право на обращение в АО «Агопромкредит» о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Возражала также против удовлетворения требований административного истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, указав, что какие-либо доказательства причинения ФИО11 морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и др.) в материалы дела не представлены. Поскольку в отношении административного истца имели место действия, нарушающие её имущественные права, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (т.3 л.д.153-154).

Административные ответчики - должностные лица ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО14), представитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица - должностные лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (судебные приставы-исполнители ФИО15, ФИО16); ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; АО КБ «Агропромкредит» (ООО КБ «Кредитный Агромпромбанк»); ООО «Компания ЛТК»; ФИО17, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО15 представлены письменные возражения на административный иск, в которых она просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме (т.3 л.д.81-85).

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО18, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО13, представителя административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и административного ответчика ФССП России – ФИО20, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2, ст.4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2008 года по гражданскому делу №2-1835/2008 по иску Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) к ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО11 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 308 143,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,43 рубля, а всего: 312 824,85 рублей. Обратить взыскание на заложенный по договору № автомобиль марки ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», №, 2006 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», №, 2006 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, № в размере 274 495 рублей (т.1 л.д.4-5).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 03.06.2008 года, по делу №2-1835/08 Центральным районным судом г.Кемерово 19.09.2008 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.37).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по гражданскому делу №2-987/2012 по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично. Судом постановлено: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», №, 2006 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, №, зарегистрированный УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 170 533 рубля. В остальной части исковых требований ОАО КБ «Агропромкредит» - отказать. Взыскать в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т.1 л.д.6-9).

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист по делу №2-1835/08 трижды предъявлялся к исполнению в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу: 22.11.2016, 22.10.2019 и 06.08.2020 (т.1 л.д.37).

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя АО КБ «Агропромкредит», в отношении Расковаловой (до заключения брака – ФИО4) Т.А. (т.2 л.д.231), были возбуждены следующие исполнительные производства: №31508/16/42027-ИП, №69012/1942027-ИП; №50338/20/42027-ИП в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 312 824 рубля 85 копеек.

Исполнительное производство №31508/16/42027-ИП, возбужденное 24.11.2016, №69012/19/42027-ИП, возбужденное 25.10.2019, были окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанных исполнительных производств с расчетных счетов, открытых на имя ФИО11 удержаны денежные средства в общей сумме 6 718,25 рублей, из которых денежные средства в сумме 4 482,56 рубля перечислены на расчетный счет взыскателя, денежные средства в сумме 2 235,69 рублей возвращены на расчетный счет ФИО11 (т.1 л.д.109, т.1 л.д.146, т.3 л.д.57, л.д.67, л.д.68).

Материалы исполнительных производств №69012/19/42027-ИП и №50338/20/42027-ИП представлены в материалы рассматриваемого административного дела (т.1 л.д.26-63, т.1 л.д.66-84).

Исполнительное производство №50338/20/42027-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 11.08.2020 (т.1 л.д.39-40).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу – судебных приставов-исполнителей: ФИО14, ФИО5, ФИО21, ФИО13 (до заключения брака - ФИО22), ФИО23 (работают по настоящее время); ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 17.08.2020 (т.3 л.д.59-66).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, а также ответа на обращение представителя административного истца, данного заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу ФИО30, в рамках указанного исполнительного производства (т.3 л.д.151), 11.08.2020 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации; 02.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 19.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 04.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 08.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО22 (после заключения брака – ФИО13) А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 209 764 рубля 54 копейки (т.2 л.д.85-87), которые были перечислены взыскателю АО КБ «Агропромкредит», должнику было возвращено 15 660,42 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 209 764 рубля 54 копейки взыскателю подтверждаются Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №50338/20/42027-ИП по состоянию на 13.04.2022 (т.2 л.д.93-114) и по состоянию на 20.07.2022 (т.3 л.д.69-74), платежными поручениями (т.2 л.д.115-172), сводной справкой по исполнительным производствам №31508/16/42027-ИП, №69012/1942027-ИП; №50338/20/42027-ИП (т.3 л.д.57).

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в рамках исполнительных производств №69012/1942027-ИП; №50338/20/42027-ИП, находящихся в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, взыскателю АО КБ «Агропромкредит» были перечислены денежные средства в общем размере 214 247 рублей 10 копеек: 4 482,56 рубля – в рамках исполнительного производства №69012/1942027-ИП и 209 764 рубля 54 копейки в рамках исполнительного производства №50338/20/42027-ИП.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 указала, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу при взыскании с неё денежных средств необоснованно не были учтены денежные средства, полученные от реализации транспортного средства ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», №, 2006 года выпуска. Судебные приставы-исполнители ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, принимая на исполнение исполнительный документ по делу №2-1835/08 и заявление взыскателя АО КБ «Агропромкредит» о возбуждении исполнительного производства, не проверяли, находился ли на исполнении ранее судебный акт, и в каком размере ранее была взыскана задолженность по нему. Не выяснение судебными приставами-исполнителями указанных обстоятельств, привело к взысканию с неё излишних денежных средств, которые она и просит ей возвратить.

При проверке указанных доводов административного истца, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда АО «Агропромкредит» 01.11.2021, решение Кемеровского районного суда от 09.11.2012 по делу №2-987/2012 исполнено в полном объеме. Автомобиль марки ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», 2006 года выпуска, на ответственное хранение не передавался. Денежные средства в размере 130 500 рублей от реализации автомобиля поступили на погашение задолженности 14.11.2013 (т.1 л.д.175).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда «Агропромкредит» в ходе настоящего судебного разбирательства в ответ на запрос от 28.09.2022 №20341, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №2-1835/08 от 19.09.2008, выданным Центральным районным судом г.Кемерово от 14.05.2008, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства 14.11.2013 в размере 130 500 рублей от реализации залогового автомобиля, а также с 08.11.2019 по 27.10.2021 поступили денежные средства в размере 214 246,10 рублей (т.3 л.д.106).

Указанные сведения полностью согласуются с информацией, представленной ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о взысканных с ФИО2 денежных средств в рамках исполнительных производств №69012/1942027-ИП; №50338/20/42027-ИП.

Учитывая, что сумма, подлежащая к взысканию с ФИО2 составляла 312 824 рубля 85 копеек, часть задолженности была погашена путем реализации транспортного средства ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», 2006 года выпуска за 130 500 рублей, взысканию с ФИО2 подлежала взысканию задолженность в размере 182 324 рубля 85 копеек (312 824,85-130 500=182 324,85).

Между тем, с ФИО2 в ходе исполнительных производств №69012/1942027-ИП; №50338/20/42027-ИП были взысканы денежные средства в общем размере 214 247,10 рублей (4 482,56 рубля – в рамках исполнительного производства №69012/1942027-ИП и 209 764 рубля 54 копейки в рамках исполнительного производства №50338/20/42027-ИП).

С учетом изложенного, с ФИО2 в рамках исполнительного производства №50338/20/42027-ИП были излишне взысканы денежные средства в размере 31 922 рубля 25 копеек (214 247,10-182 324,85 = 31 922,25).

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и административного ответчика ФССП России – ФИО20, которая суду пояснила, что переплата задолженности образовалась в связи с реализацией автомобиля ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», 2006 года выпуска за 130 500 рублей, о которой судебным приставам-исполнителям известно не было. Указала, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО12 в АО КБ «Агропромкредит» направлено требование о возврате денежных средств в размере 31 922,25 рублей, которые были излишне перечислены взыскателю (т.3 л.д.76).

При этом, представитель административных ответчиков указала, что нарушений прав административного истца должностными лицами ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не допущено, поскольку им не было известно о реализации ранее в ходе иного исполнительного производства транспортного средства, в связи с тем, что получить какие–либо сведения в отношении исполнительных производств, возбужденных ранее 2018 года, не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Однако, указанные доводы представителя административных ответчиков подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

Действительно, приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, сроки хранения материалов исполнительных производств варьируются от 3 до 5 лет.

Согласно Приложению Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», книга учета исполнительных документов хранится 10 лет, книга учета арестованного имущества - 10 лет, исполнительные производства по исполнению решений судов общей юрисдикции - 5 лет, производства оконченные фактическим исполнением, либо по которым имеется частичное исполнение – 3 года.

Между тем, представителем административных ответчиков не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Соответственно, с учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 названного Федерального закона, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Однако, как следует из содержания исполнительного документа №2-1835/08 должностными лицами Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, не были внесены отметки, указывающие на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканная сумма, что в рассматриваемом случае и привело к нарушению прав административного истца.

Суд считает, что невнесение должностными лицами в исполнительный документ вышеуказанных сведений также свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Таким образом, несмотря на то, что административным ответчиком предприняты меры по возврату излишне взысканных денежных средств с ФИО2, путем направления требования в АО «Агропромкредит», суд считает, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вопреки доводам административных ответчиков, не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

Как судом указано ранее, из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом установлена.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области по взысканию излишних денежных средств в рамках принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд, учитывая избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права и предмет административного иска, полагает необходимым обязать ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу разрешить вопрос о возврате в пользу ФИО19 излишне взысканных денежных средств в размере 31 922,25 рублей по исполнительному производству №50338/20/42027-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 11.08.2020.

При этом, суд не находит оснований для возврата ФИО19 денежных средств в большем размере, а именно, в размере 76 056 рублей 76 копеек, о чем просит административный истец, с представлением сведений из ПАО Сбербанк об удержании денежных средств с заработной платы и с расчетных счетов (т.3 л.д.137, 138, 139, 140), ввиду следующего.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается также письменными материалами дела, в отношении ФИО19 (ФИО4) Т.А. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 312 824,85 рублей в пользу ООО «Агоропромбанк» (в настоящее время - АО КБ «Агропромкредит») 01.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №4951/10/5/42. 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО31 на запрос суда, предоставить информацию о произведенных удержаниях в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству не представляется возможным, так как срок хранения в архивном фонде истек в соответствии с требованиями приказа ФССП России 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в целях организации работы по выделению к уничтожению документов: оконченных исполнительных производств, книг учета и иных документов с истекшим сроком хранения (т.3 л.д.108).

Между тем, из ответа, данного врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО11 10.12.2020, следует, что остаток задолженности по исполнительному производству 4951/10/5/42 от 01.03.2010 о взыскании задолженности в размере 312 824,85 рублей с неё в пользу ООО «Агропромбанк» составляет 273 543 рубля 42 копейки (т.2 л.д.75). Указанные сведения дают основания полагать, что с ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами ОСП по Заводскому району г.Кемерово были взысканы денежные средства в размере 39 281,43 рубля (312 824,85 - 273 543,42 =39 281,43).

Кроме того, согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО15, на основании исполнительного документа №2-1835/08 от 19.09.2008 в отношении должника ФИО6 в пользу АО КБ «Агропромкредит» неоднократно возбуждались исполнительные производства (№2370/09/05/42 от 24.07.2009, №79945/16/42005-ИП от 24.11.2016, №44654/17/42005-ИП от 01.08.2017, №9968/18/42005-ИП от 13.02.2018, №35618/18/42005-ИП от 11.05.2018, №54849/18/42005-ИП от 16.07.2018, №230239/19/42005-ИП от 15.05.2019, №266741/19/42005-ИП от 23.07.2019, №295256/19/42005-ИП от 12.09.2018, №317986/19/42005-ИП от 11.10.2019, №362544/19/42005-ИП от 17.12.2019, №282978/20/42005-ИП от 03.12.2020, №149945/21/42005-ИП от 12.07.2021), которые были окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя).

03.11.2021 возбуждено исполнительное производство №238852/21/42005-ИП, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с отменой начальником ССП окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №77377/22/42005-ИП. В связи с уведомлением взыскателя о погашении задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ (т.3 л.д.20-27).

Кроме того, сообщила, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные документы о взыскании алиментных платежей, задолженности по алиментам, а также исполнительные документы о взыскании налогов и сборов, которые в соответствии со ст.110, 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в первую очередь. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения предыдущей очереди в полном объеме (т.3 л.д.81-85).

Поскольку в рамках настоящего административного дела рассматриваются требования административного истца только об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административный истец, в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г.Кемерово от 14.05.2008, не лишена права с соблюдением правил подсудности обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Административный истец ФИО2 просит также произвести возврат исполнительского сбора в размере 21 897 рублей 73 копейки, при этом ссылается на следующее.

Как указывает административный истец, она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №50338/20/42027ИП от 11.08.2020, копия постановления ей направлена не была, под роспись в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу она также с постановлением ознакомлена не была. О возбуждении в отношении неё исполнительного производства она узнала только тогда, когда начали производиться удержания с её расчетных счетов и с заработной платы. Кроме того, ей не было известно о размере взыскиваемых с неё денежных средств в счет погашения задолженности. По указанным основаниям, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 21 897 рублей 73 копейки является незаконным и подлежит отмене. Исполнительский сбор в указанном размере был взыскан с неё в полном размере.

Возражая против указанных доводов административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2021 является законным и обоснованным, о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, ФИО2, было известно.

12.11.2021 в отношении должника ФИО2 им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87195/21/42027-ИП в пользу взыскателя УФССП по Кемеровской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 21 897 рублей 73 копейки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 через АИС ФССП России (систему электронного документооборота) и получена (прочитана) административным истцом. 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая указанные требования административного истца ФИО2, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав пояснения административного истца, административных ответчиков, а также представленные ими доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом ФИО2 копии постановления о возбуждении в отношении неё 11.08.2020 исполнительного производства №50338/20/42027-ИП.

Представленный административным ответчиком Реестр отправки исходящей корреспонденции (Почтой (эл.сервис Почты России) от 12.08.2020, в том числе, направление ФИО11 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №50338/20/42027-ИП от 11.08.2020 (под №5) по <адрес> (т.2 л.д.88-92, т.3 л.д.107) не является надлежащим доказательством получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем более, что, согласно пояснениям административного истца, в указанный период времени по указанному адресу она не проживала, с 02.02.2019 была зарегистрирована и проживала по <адрес> что также подтверждается её паспортными данными (т.3 л.д.216).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2021 также было направлено ФИО2 по <адрес> (т.3 л.д.163-164), относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2021, административными ответчиками суду также представлено не было.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87195/21/42027-ИП в отношении ФИО11, в пользу взыскателя УФССП по Кемеровской области, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 21 897,73 рубля (т.3 л.д.160-161), которое было направлено ФИО2 через систему АИС ФССП России (систему электронного документооборота) (т.3 л.д.162).

13.01.2022 исполнительное производство №87195/21/42027-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.3 л.д.77).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №87195/21/42027-ИП по состоянию на 20.07.2022, взыскано с должника – 37 142,93 рубля: перечислено как исполнительский сбор 21 897,73 рубля, возвращено должнику – 15 245,20 рублей (т.3 л.д.75-76).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений о законности вынесения оспариваемого постановления допустимых доказательств суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ей незаконно взысканный с неё исполнительский сбор в сумме 21 897 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым возложить на ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность разрешить вопрос о возврате в пользу ФИО19 исполнительского сбора в размере 21 897 рублей 73 копейки.

Административным истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Свои требования в указанной части административный истец мотивирует тем, что незаконными действиями административных ответчиков ей были причинены нравственные страдания, у неё <данные изъяты>, в подтверждение чего ФИО2 представлена копия Выписного эпикриза из «Кузбасской областной клинической больницы имени С.В. Беляева (ГАУЗ КОКБ). Кроме того, взыскание излишних денежных средств отразилось на её семейном бюджете, учитывая, что она одна воспитывала и содержала несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО2 в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

При этом, суд, вопреки доводам представителя административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и административного ответчика ФССП России – ФИО20 отмечает, что, поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требований об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и представляя собой способ восстановления нарушенного права административного истца, указанное требование подлежит разрешению в рамках данного административного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий административного истца, связанных с допущенным должностными лицами нарушением неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административного ответчика (причинение вреда государственными служащими, призванными соблюдать закон и требовать его соблюдения иными лицами), характер причиненных страданий, связанный с утратой доверия к работе судебных приставов, а также учитывая личность и индивидуальные особенности административного истца, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, компенсация морального вреда в указанном размере в пользу ФИО19 подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 26.07.2021, что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д.10).

Учитывая, что с вынесенными в отношении административного истца процессуальными документами она ознакомлена не была, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, судом не установлено.

Административным истцом, с учетом уточнения также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021, заключенный между ФИО4 («Заказчик») и ФИО18 («Исполнитель»), в соответствии с п.1.2 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги представителя (защитника) в Кемеровском районном суде Кемеровской области по административному иску о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно п.3.1.1 вознаграждение Исполнителю составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.197).

Согласно расписке от 08.04.2021, ФИО18 получил от ФИО11 денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.198).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридической помощи (юридических услуг), в соответствии с которым, сторонами (ФИО11 и ФИО18) достигнуто Дополнительное соглашение об увеличении стоимости оплаты юридических услуг (юридическая помощь) в размере 10 000 рублей, в связи с повторным рассмотрением иска в суде первой инстанции (т.3 л.д.15).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя ФИО18 в судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2021, 07.12.2021 (т.1 л.д.189-190, т.1 л.д.224-226); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.03.2022 (т.2 л.д.44-45), 13.04.2022 (т.2 л.д.180-183); при подготовке дела к судебному разбирательству 17.06.2022, 02.08.2022, 07.11.2022, в судебных заседаниях, состоявшихся 30.06.2022, 27.07.2022, 21.09.2022 (т.3 л.д. 1-2, л.д. 42-43, л.д.99-102), 18.11.2022 (вынесено решение по делу), ознакомление с материалами дела – 20.09.2021, 26.07.2022, 14.11.2022, что подтверждается его подписью в справочном листе, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности административным истцом представлена квитанция от 08.04.2021, выданная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО32 в том, что ею получена сумма в размере 1700 рублей на удостоверение доверенности (т.1 л.д.200).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку из представленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, указанное в ней лицо – ФИО18(т.1 л.д.12, т.2 л.д.228-229), наделяется широким спектром полномочий, в том числе, и во внесудебных инстанциях.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО2, а также требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к должностным лицам ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по взысканию излишних денежных средств в рамках принудительного исполнения заочного решения Центрального районного г.Кемерово от 14.05.2008.

Обязать ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу разрешить вопрос о возврате в пользу ФИО19 излишне взысканных денежных средств в размере 31 922 рубля 25 копеек по исполнительному производству N50338/20/42027-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 11.08.2020.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Обязать ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу разрешить вопрос о возврате в пользу ФИО19 о возврате исполнительского сбора в размере 21 897 рублей 73 копейки.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу ФИО19, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) в пользу ФИО19, <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО19 – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.11.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова