копия
24RS0041-01-2022-006014-41
Дело № 2-8328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Чап О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора У от 17.07.2020г. процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Х, кадастровый У (раздел 3 договора), что является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге).
Требования мотивировала следующим. ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2009г. по 04.05.2018г., в период брак на совместно нажитые денежные средства приобрели вышеуказанную квартиру, оформив её на имя ФИО2. Истцу о договоре стало известно в июле 2022 года. Совместная собственность была передана в залог без согласия истца.
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в своём отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик и его представитель ФИО6 представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою позицию следующим. Истцом пропущен срок исковой давности. Брак расторгнут в 2018 году, при этом раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, истец должна была узнать о нарушении своего прав в 2018 году, каких-либо препятствий в получении выписки из ЕГРН о правах в отношении объекта у истца не имелось. Учитывая, что у ФИО2 было несколько судебных дел по договорам займа, залога, судебная корреспонденция направлялась по адресу истца, следовательно истец знала о долгах бывшего супруга и должна была проявить должную осмотрительность. На момент заключения договора не было сведений о том, что переданная в залог квартира находится в совместной собственности супругов. Истец не привела доказательств того, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО2. При заключении договора соблюдены все существенные условия договора о залоге. Положения ст.35 СК РФ не применимы в данном споре.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено ч.ч.1-3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.07.2020г.), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 23.07.2009г. ФИО2 и ФИО4 вступили в брак, ФИО7 присвоена фамилия супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака У от 23.07.2009г. (л.д.8).
Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2022г. (л.д.11-15) ФИО2 с 01.08.2012г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х. В отношении квартиры установлено обременение – ипотека – в пользу ФИО3 на основании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотека) У от 17.07.2020г..
Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2012г. (л.д.130-131), т.е. на основании возмездной сделки.
Как следует из свидетельства о расторжении брака У от 14.09.2022г. брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен 04.05.2018г., после расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия: Зыкова (л.д.63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2023г. вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 произведен раздел квартиры, в собственность ФИО4 и ФИО2 передано по 1/2 доли квартиры.
17.07.2020г. между ФИО3 (Займодавец/Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик/Залогодатель) заключен договор У процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотека) (л.д.42-47), согласно которого Займодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 1000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за использование займа в срок до 17 июля 2021г..
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адерсу: Россия, Х, кадастровый У.
Как видно из материалов реестрового дела с заявлением о государственной регистрации залога обратились ФИО2 и ФИО3 (л.д.40-41, 48-50).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из штемпеля на конверте (л.д.16) истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска 02.09.2022г.
В подтверждение даты, когда истец узнала о залоге имущества, ею предоставлена копия определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.06.2022г. (л.д.7), которым назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры.
Исследовав представленные суду доказательства суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до 06.06.2022г. знала либо должна была знать о заключённом между ответчиками договоре займа с залогом, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен в рассматриваемом споре. Довод стороны ответчика о том, что истец знала о наличии иных споров о взыскании с ее бывшего супруга задолженности, поскольку судебная корреспонденция поступала на её адрес, подлежит отклонению, поскольку даже видя поступающие на имя ФИО2 почтовые уведомления, ФИО4 не могла знать о содержании направленных в адрес ответчика писем, поскольку судебная корреспонденция подлежит вручению только адресату, каких-либо доказательств того, что данная корреспонденция была получена ФИО4 суду не предоставлено. Кроме того само по себе наличие иных споров у бывшего супруга не свидетельствует о том, что истец должна была знать о залоге спорного имущества.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.
По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении прав на недвижимое имущество на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 5 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).
Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).
При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.
Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.
Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.
Одновременно с этим, как отмечено в Постановлений Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра.
Как отмечено Конституционным Судом РФ, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.
Гражданин, приобретший права в отношении объекта недвижимого имущества у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.
Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный к добросовестному участнику гражданского оборота, который приобрел право залога в отношении жилого помещения, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право залога, не подлежит удовлетворению в случае, если истец не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.
Как следует из находящихся в открытом сведений на сайте суда, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд лишь 03.11.2022г. (дело №2-822/2022), то есть уже после подачи в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление о признании сделки недействительной, истцом не предпринимались действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, что в своей совокупности свидетельствует о том, что истцом в течении четырех лет с момента прекращения брака не предпринимались меры по контролю над общим имуществом супругов и своевременному, надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца вопреки требованиям п.3 ст.253 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказан факт того, что ответчик ФИО3 знал или заведомо должен был знать о том, что для заключения договора залога требуется согласие истца, учитывая добросовестность поведения ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Довод стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры не влияет на решение по рассматриваемому спору, поскольку сам по себе факт раздела имущества супругов не препятствует сохранению залога на данном имуществе. При этом как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество права бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему сделку в отношении общего имущества без его согласия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023г..
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-8328/2023