Дело № 2а-302(4)/2023

64RS0028-04-2023-000359-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. с. Перелюб

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Панков А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании совершить действия,

установил:

административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что 25 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 032762061 от 26.02.2021, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-3114/2020, судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производства № 7251/21/64027-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера с должника ФИО7 в пользу ФИО1 в размере - 246 984 руб.

03 апреля 2023 года в адрес Перелюбского РОСП Саратовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № 032778484, на основании которого 21 апреля 2023 года приставом - исполнителем Перелюбского РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 15505/23/64027-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО7 в пользу ФИО1 в счет индексации денежных средств по решению суда за период с декабря 2020 по декабрь 2022 года в сумме 56 520 руб.

22 июня 2023 года в адрес Перелюбского РОСП Саратовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № 099262451, на основании которого 10 июля 2023 года приставом - исполнителем Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 27270/23/64027-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО7 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 26.01.2023 в размере 37 557,25 руб. и взыскании процентов по день фактического исполнения.

Как следует из сведений полученных с официального сайта ФССП России (http//fssprus.ru), указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП №7251/21/64027.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, истец, направляя исполнительные листы в адрес Перелюбского РОСП, просил направить в адрес должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, объединить исполнительные производства в сводное, по ранее возбужденному исполнительному производству № 7251/21/64027- ИП от 25.03.2021, а также № 15505/23/64027-ИП от 21 апреля 2023 года - объявить в розыск должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направив его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, в случае истечения срока действия временного ограничения - выносить и направлять постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, до полного погашения задолженности, вызвать должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений, в случае неявки - составить протокол о привлечении его к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя, вынести постановление по делу об административном правонарушении, истребовать из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, истребовать сведения об имущественном положении супруга, наложить арест и запрет на совершения регистрационных действий с долей ФИО7 в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Чистота и порядок», ОГРН <***>, обратить взыскание на указанную долю, путем направления соответствующего заявления в суд.

Административный истец, считает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме провел все необходимые, своевременные и достаточные мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО3 по сводному ИП № 7251/21/64027, выраженное в форме:

- не направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 15505/23/64027-ИП от 21.04.2023, №27270/23/64027-ИП от 10.07.2023 в установленные законом порядки и сроки;

- не объявления в розыск должника;

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы;

- не вынесении указанного постановления повторно, по истечении срока действия временного ограничения;

- не вызове должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений или в личный кабинет Госуслуги;

- не составлении протокола о привлечении его к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя;

- не вынесении постановления по делу об административном правонарушении;

- не истребовании из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника;

- не истребовании сведения об имущественном положении супруги; - неосуществление расчета задолженности по №27270/23/64027-ИП от 10.07.2023 года.

- не обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Чистота и порядок»;

- не обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Чистота и порядок»

- не обращении взыскания на доходы должника, полученные им в 2022 году;

- не обращение взыскания на пенсионные права застрахованного лица ФИО7, согласно региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязать судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения, установить срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца, ФИО2, в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в ходе исполнения не было допущено каких либо нарушений, все необходимые действия в рамках исполнения, ею были произведены.

Административный ответчик Перелюбское РОСП УФССП Саратовской области в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В ходе судебного заседания установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 7251/21/64027-СД, в рамках которого присоединены исполнительные производства № 15505/23/64027-ИП от 21.04.2023 и № 27270/23/64027-ИП от 10.07.2023 по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной задолженности. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден копией исполнительного производства № 7251/21/64027-СД от 25.03.2021, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО3

В ходе сводного исполнительного производства № 7251/21/64027-СД судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, орган ЗАГСа, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Банки.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем, вынесены постановления об обращения на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, в том числе на доходы последнего в ООО «Чистота и Порядок», направлялось поручение в Октябрьское РОСП г. Саратова о проведении проверки финансового положения вышеуказанной организации, также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, наложен арест на денежные средства последнего.

В сводном исполнительном производстве № 7251/21/64027-СД имеются выписки из Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) из которых следует, что в адрес взыскателя ФИО1 и должника ФИО7 направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств № 15505/23/64027-ИП от 21.04.2023, №27270/23/64027-ИП от 10.07.2023, в установленный законом срок, при этом в выписках имеются отметки о получении вышеуказанных постановлений взыскателем ФИО1

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

При вышеизложенном, следует учесть, что исполнительное производство № 7251/21/64027-СД от 25.03.2021 не окончено и находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО3

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества. Довод административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава -исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Анализ проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава -исполнителя. Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав -исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие ( бездействие ) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Также следует отметить, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно решает вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, иные доводы административного истца суд находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения, кроме того, в их подтверждение не представлено достаточных доказательств.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья А.И. Панков