Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-23521/2023
50RS0052-01-2022-006013-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по Договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года в размере 3052000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что факт оказания услуг и суммы вознаграждения зафиксированы в актах оказанных услуг за январь 2020 от 31.01.2020, за март 2020 от 31.03.2020; за апрель 2020 от 30.04.2020, за май 2020 от 31.05.2020г., однако денежные средства выплачены ответчиком истцу не были.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Гарант» - ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен Договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года.
Согласно п. 1.1 договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.04.2018 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги по доставке уведомлений, установленной Заказчиком формы по указанным Заказчиком адресам в рамках проводимой работы по досудебному взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно актам за январь 2020 от 31.01.2020, за март 2020 от 31.03.2020; за апрель 2020 от 30.04.2020, за май 2020 от 31.05.2020г. услуги оказаны.
Истец утверждал, что стоимость услуг не оплачена ответчиком, общий размер долга составил 3052000 рублей.
В обоснование стоимости услуг привлеченных лиц истец указывал, что помимо непосредственно услуги по доставке уведомлений абонентам, указанные специалисты якобы дополнительно занимались ведением переговоров и разъяснительной работой с должниками, на указанные работы имеется ссылка и в актах оказанных услуг, представленных в материалы дела.
Однако ведение переговоров с должниками не входило в предмет договора об оказании юридических услуг, рассматриваемых в рамках настоящего дела, договор, заключенный между Сторонами не содержат ссылки на то, что исполнители услуг по ним оказывали или должны были оказывать какие-либо иные дополнительные услуги, помимо оговоренных в договорах.
Ввиду отсутствия указанных актов в бухгалтерских документах ООО «Гарант», ответчиком было указано на подложность названых актов и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.
Эксперт ФИО3 провела исследование по вопросу давности выполнения реквизитов документов, представленных истцом в качестве доказательств. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что ряд документов имеет признаки фальсификации, а именно составлен значительно позже указанной в документе даты, а также подвергнут термической обработке.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ООО «Гарант» перед ФИО1 обязательства по оплате услуг по Договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года.
Представленные истцом акты оказанных услуг не содержат подробного перечня якобы оказанных исполнителем услуг. Содержащиеся в нем формулировки «ведение переговоров с должниками», «разъяснение последствий» и «выезд на место» носят обобщенный, ничем не подтверждаемый характер. Указанный акт не подтверждает, что исполнителем оказывались какие-либо дополнительные услуги, помимо обозначенных в соответствующем договоре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты оказанных услуг за период: январь 2020 г., март – май 2020 г. не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было проведено две технические экспертизы, однако суд не указал, почему в качестве доказательств выбрал повторную экспертизы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции провел повторную экспертизу в силу неполноты первоначального заключения, в связи с чем при принятии решения взял за основу заключение по проведенной повторной технической экспертизой, посчитав его соответствующим установленным требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, с учетом того, что проведена повторная техническая экспертиза.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по спорному договору, которым исковые требования удовлетворены, является несостоятельной, поскольку по гражданскому делу <данные изъяты> истец просил взыскать задолженность по оказанным услугам, предметом которого действительно являлись услуги, указанные в спорном договоре. Предметом исследования суда по гражданскому делу <данные изъяты> вышеуказанным актов выполненных работ и указанных услуг не являлись, в связи с чем преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи