Решение по делу № 2-5107/2021 от 02.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-644/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, товариществу собственников жилья «Возрождение», Администрации Металлургического района города Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию «Коммет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить с учетом последних уточнений за счет ответчиков: Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее по тексту - УДХ Администрации г. Челябинска), товарищества собственников жилья «Возрождение» (далее - ТСЖ «Возрождение»), Администрации Металлургического района г. Челябинска, Муниципального унитарного предприятия «Коммет» (далее - МУП «Коммет») материальный ущерб в размере 401610 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7216 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., указав, что 03 июля 2021 года возле дома №195 по ул. Аральской в г. Челябинске в вечернее время суток принадлежащий ей автомобиль , под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину). Просит возместить ущерб на основании заключения ИП ФИО3 №20-291/74.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в итоговом судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования за счет надлежащего ответчика, считая таковым МУП «Коммет», которым проводились работы с разрушением асфальтового покрытия.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что Администрация г. Челябинска является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УДХ Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности УДХ Администрации г. Челябинска в рассматриваемом ДТП, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-43).

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразил возражения относительно ответственности ТСЖ «Возрождение» в рассматриваемом ДТП, считая ответственным за причиненный истцу ущерб ООО «Коммет», которым проводились работы в районе многоквартирного дома №195 по ул. Аральской в г. Челябинска с 23 июня 2021 года и место производства работ не было ограждено надлежащим образом.

Ответчик МУП «Коммет», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Администрации Металлургического района г.Челябинска при надлежащем извещении в итоговое судебное заседание не явился, ранее приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), содержащий доводы о том, что Администрация Металлургического района г. Челябинска надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям не является.

Третье лицо ФИО2 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее в судебном заседании от 24 февраля 2022 года подробно изложил обстоятельства ДТП. Пояснил, что в воскресенье вечером возвращались домой всей семьей из г. Снежинск, был сильный ливень с градом. Фактически проживаю в г. Челябинске в доме №195 по ул. Аральская. Вблизи дома проводились какие-то ремонтные работы, траншея уже была засыпанная. Когда свернули с ул. Аральская в дворовый проезд, автомобиль на подъеме качнуло и произошел удар, сработали подушки безопасности. Все выскочили из машины, автомобиль провалился в траншею. Вызвали ГИБДД, сотрудники приехали через 10 минут. Никаких знаков и ограждений на дороге не было, заборчик стоял на газоне. Через месяц дорогу заасфальтировали. Когда звонил в ТСЖ, ему сообщили, что проводились работы по поиску кабеля. В ответе на письменное обращение ТСЖ информации о каких-либо работах не было.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая видеозапись и фотографии места ДТП, а также подлинный административный материал по факту ДТП, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет ответчика МУП «Коммет» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года в 22 час. 12 мин. в во дворе дома №195 по ул. Аральская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем , под управлением водителя ФИО2 ()3-го лица, в результате наезда транспортного средства на неровность (выбоину) со следующими параметрами: длиной - 4,9 м, глубиной - 0,4 м, шириной - 2 м.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, содержащее также сведения о ДТП, в которых указано на отсутствие со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО2 и Акт №916 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также пояснениями самого водителя ФИО2 в судебном заседании, фотографиями и видеозаписью с места ДТП.

В результате ДТП транспортное средство , получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленного истцом заключения ИП ФИО3 №20-291/74 составила без учета износа 401610 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием деликтной отвественности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2011 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно распоряжению Администрации г. Челябинска от 08.05.2018 года №5225 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Челябинска.

В перечень объектов улично-дорожной сети входит ул. Аральская от ул. Черкасской до дома №47 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Содержание участка автомобильной дороги по ул. Аральской от ул. Черкасской до дома №47 по ул. 50 лет ВЛКСМ осуществляет ООО «Строймеханизация» в рамках муниципального контракта от 30.01.2020 года №19-76814Э на оказание по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района г. Челябинска на 2020-2022 гг.

Согласно п.75 Правил Благоустройства выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства внутриквартальных территорий внутригородских районов, обеспечивают администрации внутригородских районов, за исключением работ по ремонту и содержанию УДС и придомовых территорий.

Место ДТП, обозначенное в материалах административного дела по адресу: <...>, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:011 3008:1690, является придомовой территорией, предназначенной для эксплуатации МКД.

Управление домом №195 по ул. Аральская в г. Челябинске осуществляет ТСЖ «Возрождение».

Управлением благоустройства г. Челябинска выдан МУП «Коммет» ордер №2048-2021/345м от 28 июня 2021 года на производство земляных работ в связи с необходимостью проведения аварийного ремонта электрокабеля по адресу: <...>, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Разрешено производство земляных работ на участке площадью 6 кв.м., с разрушением асфальтированного проезда, в период с 23 июня 2021 года до 03 июля 2021 года. Благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено 07 июля 2021 года.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в частности, при производстве земляных работ.

Из п. 16 Главы II Правил благоустройства следует, что земляные работы – комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта.

На основании п. 32 Главы II Правил благоустройства земляные и иные работы осуществляются на основании ордера, выдаваемого Управлением благоустройства, содержащего сведения о заявителе, виде, объеме, сроках и зоне производства работ, сроках восстановления нарушенного благоустройства.

Глава VII Правил благоустройства содержит общие положения организации производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, включая и производство аварийных работ.

В соответствии с Разделом 8 Правил благоустройства лицо, ответственное за производство работ по ликвидации аварийной ситуации (аварии), несет ответственность за наличие и состояние ограждения, освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания работ (п. 334).

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с наездом в засыпанную, но не огражденную траншею во дворе дома №195 по ул. Аральская в г. Челябинске.

Каких-либо мер по окончании аварийных работ МУП «Коммет» для безопасного движения автотранспорта не выполнило, ограждений на опасном участке территории либо предупреждающих знаков не установило.

Анализ приведенных выше правовых норм, материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ответчик МУП «Коммет», который при осуществлении производства земляных работ в целях работ аварийного ремонта электрокабеля не обеспечил безопасное использование территории для движения автотранспорта в месте устранения аварии.

Указанные выше и другие обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что автомобиль истца попал в траншею, которая образовалась в связи с проводимыми МУП «Коммет» раблтами.

В ходе судебного разбирательства ответчик МУП «Коммет», как лицо, обязанное по доказыванию своей невиновности в заявленном истцом ДТП, таковых доказательств в материалы дела не предоставил, в силу чего ответчик МУП «Коммет» обязан возместить истцу причиненный повреждением транспортного средства вред.

В действиях остальных ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «Коммет», суд исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку заключение ИП ФИО3 №20-291/74, представленное истцом, в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика МУП «Коммет» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 401610 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным документом, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика МУП «Коммет».

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7316 руб. 10 коп., что подтверждается чек-ордером от 13 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Коммет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченном истцом размере - в сумме 7216 руб. 10 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, объема проделанной ими работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителей в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, УДХ Администрации г. Челябинска, ТСЖ «Возрождение», Администрации Металлургического района г. Челябинска, МУП «Коммет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Коммет» в возмещение материального ущерба 401610 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7216 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 430826 (четыреста тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.