ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0004-01-2022-003004-27 Апел. Производство:№ 33-3602/2023

1-я инстанция: № 2-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по делу по иску А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» М., действующего на основании доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца А. и его представителя П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с требованиями к АО «Тинькофф Страхование», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль Пежо 408 г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ЛВГ, которая управляла т/с Шкода Фабия г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия застрахована в САО «ВСК», Пежо 408 – у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем он обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования также оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету №, составленному по заказу истца ИП Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, ему причинены убытки, составляющие разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил их размер, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики без учета износа по судебной экспертизе, и фактически выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ЛВГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Моторлайн».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц ООО «Моторлайн», САО «ВСК», ЛВГ не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец А. и его представитель ФИО1 на требованиях иска с учетом уточнения настаивали, суду пояснили, что у страховой компании не было оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки, а также и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» М. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, А. надлежащим образом выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», А. не представил автомобиль для проведения ремонта, изменил способ возмещения, просил произвести выплату по приложенным реквизитам. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

От третьего лица ООО «МоторЛайн» поступил отзыв на иск, согласно которому между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Моторлайн» заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общество получило направление на ремонт ТС Пежо 408 гос.рег.знак № потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ А. был приглашен на осмотр ТС на СТО по адресу <адрес>, в назначенное время дефектовка состоялась, в последующем ООО «МоторЛайн» уведомило АО «Тинькофф Страхование», что СТО за согласованную сумму произвести ремонт ТС не может в силу высокой стоимости запасных частей, длительных сроков поставки и просило аннулировать направление на ремонт. Автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом на СТО не предоставлялся, ремонт т/с Педо 408 не произведен.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу А. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по УР в <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., на отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Оставить без удовлетворения требования А. к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что требования истца подлежали отклонению на основании ст.10 ГК РФ Истец не мог не знать, что повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю потому, что они являются видимыми.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению.

Истец самостоятельно отказался от ремонта автомобиля, не согласившись произвести доплату за него. Таким образом, выбрал денежную форму возмещения.

Вывод суда о повреждении рулевой тяги основан на предположениях.

Неустойка и штраф взысканы судом при наличии недобросовестного поведения истца.

При распределении расходов суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились, третьи лица – САО «ВСК»,ООО «Моторлайн», ЛВГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, вследствие действий ЛВГ, управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, которая в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила наезд на автомобиль Пежо 408, водителем которого являлся А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.109 оборот).

Гражданская ответственность ЛВГ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в письменной форме о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав форму страхового возмещения (т.1 л.д.93).

До указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании по номеру убытка №№ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.85).

В тот же день ИП МАГ проведена диагностика ходовой, указано на необходимость ремонта порога, замены двери, крыла, локера переднего левого колеса, тяги рулевой левой (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 32 мин. А. сообщением на номер мобильного телефона № направлено направление на ремонт на СТОА «МоторЛайн» по адресу <адрес>, размер возможной доплаты не указан, лимит ответственности 400 000 руб., в графе повреждения: ремонт провести согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, предложено представить автомобиль для производства ремонтных работ (т.1 л.д. 14).

Кроме того, направление на ремонт направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил направление на ремонт, на СТО «МоторЛайн» его приняли только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники СТО «МоторЛайн» и сообщили, что отказываются произвести ремонт, так как АО «Тинькофф Страхование» отказалось оплачивать стоимость ремонта, А. просил перечислить стоимость ремонта по приложенным реквизитам (т.1л.д.77).

В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано, что страховой компанией принято решение произвести страховую выплату <данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет А. перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ А. направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебное требование с приложением экспертного заключения ИП ФИО2, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплатить неустойку (т.1 л.д.78).

Истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для производства дополнительной выплаты, поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (т.1 л.д.76 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения А. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования А. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ А., в установленный законом срок, обратился в суд.

Районным судом верно установлено, что первоначально А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан районным судом на основании представленных доказательств.

Осмотр поврежденного ТС истца по направлению страховщика проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д.85), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.109-110), заявление в письменной форме было принято у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ способ страхового возмещения не указан (т.1 л.д.93).

Кроме того, районным судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ А. выдано направление на ремонт.

Судом установлено, что направленное потерпевшему А. направление на ремонт (т.1 л.д.14) по содержанию отличается от направления на ремонт, которое было представлено страховщиком по запросу финансового уполномоченного (т.1 л.д.97 оборот).

Аналогичная копия направления на ремонт имеется в виде фотокопии на обороте л.д.108 т.1.

Также районный суд установил, что вопреки требованиям Правил ОСАГО, в направлении на ремонт, направленном потерпевшему, не указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Также суд установил, что в направлении на ремонт, направленном в службу финансового уполномоченного, указан размер доплаты 8 800 руб., что не было указано в направлении на ремонт, направленном потерпевшему.

Кроме того районный суд установил, что в направлении на ремонт имеется ссылка на акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ни финансовому уполномоченному, ни суду такой акт представлен не был, в материалах дела имеется лишь акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдачи направления на ремонт финансовой организацией соблюден не был, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок.

В рамках реализации предусмотренной законом компетенции финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона Об ОСАГО в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник В.).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д.170-178).

Финансовый уполномоченный, со ссылкой на положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, указал, что АО «Тинькофф Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа, вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего 94 937 руб., согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» 86 200 руб., на 10%.

Районный суд не согласился с выводами финансового уполномоченного в этой части, указав, что поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО,, то размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-ДИК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» Б.:

Исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021 года № 755-П, с технической точки зрения, мог образоваться следующий комплекс механических повреждений транспортного средства Пежо 408 гос.рег.знак № образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- крыло переднее левое – разрушено

- подкрылок передний левый - разрушен

- уплотнитель задний крыла переднего левого - расколот

- дверь передняя левая – деформирована около 50 % с деформацией ребер жесткости по каркасу

- петля передней левой двери верхняя и нижняя –

- шина колеса передняя левая – вырыв небольшого фрагмента Nokian Hakka 8 215/55 R15 97T

на представленном фото иная размерность колеса, 215/55 R16, соответственно расчет проведен не по акту осмотра.

- тяга рулевая левая (исходя из фотографий не усматривается наличие деформации, но возможность ее повреждения существует, исходя из механизма ДТП)

- порог левый – нарушение ЛКП

Водитель автомобиля Шкода при повороте направо при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо.

Автомобиль Шкода первоначально контактирует левой угловой частью переднего бампера с задней половиной переднего левого диска колеса, шиной. В результате чего возможно происходит деформация левой тяги рулевого механизма.

Исходя из фотографий, не усматривается наличие деформации рулевой тяги, но, исходя из механизма ДТП, возможность ее повреждения существует.

Выполненные расчеты с тягой и без нее приведены при ответе на вопрос № 3.

3.1 Исходя из результатов исследования по вопросам №№ 1, 2, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021 года № 755-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Пежо 408 гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом рулевого наконечника левого составит:

- без учета износа <данные изъяты> рублей);

- с учетом износа 64 946 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть рублей);

- с учетом износа округленно <данные изъяты> рублей).

3.2 Исходя из результатов ответа на первый и второй вопрос, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021 года № 755-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Пежо 408 гос.рег.№, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета рулевого наконечника левого составит:

- без учета износа <данные изъяты> рубль);

- с учетом износа <данные изъяты> рублей);

- с учетом износа округленно <данные изъяты> рублей).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Районный суд установил, что в рамках судебного разбирательства истец А. доказал размер причиненных ему убытков.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из расчета с учетом рулевого наконечника левого, поскольку экспертом отдельно подробно описан механизм образования повреждений на рулевом механизме, все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено подробное описание механизма ДТП, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции, по направлению страховщика проведена диагностика ходовой, дано заключение о необходимости замены тяги рулевой, это обстоятельство самим страховщиком не оспаривалось, стоимости указанной детали и расходы по ее замене были включены в расчет стоимости ремонта (т.1 л.д.109-110).

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта была определена судом на основании указанного экспертного заключения, которое, по мнению суда соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 N 755-П, и она составила <данные изъяты> руб. (без учета износа).

При вынесении решения районный суд исходил из того, что истец (с учетом заявления об изменении размера требований), соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагал, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, без учета износа, а потому с ответчика подлежали взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом износа и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте: <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах районный суд исходя из того, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., установил, что дополнительно взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты>), как просил истец.

Кроме того районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», и который составляет <данные изъяты> руб. (15 420/ 2).

Районный суд отказал в уменьшении штрафа по требованию ответчика указав при этом, что подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

По мнению районного суда штраф в сумме <данные изъяты> руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере <данные изъяты> руб. и оставил без удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с проверяемым решением суда.

Мнение апеллянта о необходимости применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного процесса.

Представитель страховой компании утверждает, что истец не мог не знать, что повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю потому, что они являются видимыми.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не мог представить автомобиль на осмотр по частям, ибо транспортное средство является неделимой вещью. Задача же эксперта разделить повреждения автомобиля относящиеся к конкретному страховому случаю от повреждений, полученных при иных обстоятельствах, что и было установлено при проведении экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет те доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, где указывается на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства не подлежали удовлетворению.

Действительно, выплата страхового возмещения в денежном выражении производится с учетом износа транспортного средства, его узлов и агрегатов, но это происходит только в том случае, когда потерпевший обращается к страховщику с таким требованием и между сторонами заключается соглашение о выплате денежной компенсации.

В данном же конкретном случае потерпевший обратился к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта, что установлено районным судом в описательной и мотивировочной части проверяемого судебного акта, однако поскольку страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по проведению такого ремонта, то у истца возникло право требование убытков, а районный суд это право защитил, путем вынесения соответствующего судебного акта, который соответствует нижеследующим нормоположениям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ответчика являлись предметом проверки районного суда, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, а в ремонте транспортного по выданному направлению ответчика было отказано СТОА.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам определенным без учета износа, поскольку, в связи фактическим неисполнением ответчиком по производству восстановительного ремонта истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, суд районный суд верно указал, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял взысканную судом денежную сумму.

Кроме того районный суд правомерно взыскал неустойку за неисполнение обязательства и привел исчерпывающее правовое обоснование необходимости исчисления таковой, а также расчеты неустойки, дублировать которые в настоящем определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и в той ее части, где представитель ответчика указывает на завышенные размеры взысканных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Данные доводы жалобы являются голословными и не содержат каких либо заслуживающих внимания аргументов в данной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном высоком размере судебных расходов без учета объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера размера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интерент».

Интересы ответчика по настоящему делу представляла ФИО1.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет <данные изъяты> руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 3.3 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет <данные изъяты> руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет <данные изъяты> руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет <данные изъяты> руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет <данные изъяты> руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 подготовила для истца исковое заявление, прочие судебные документы, необходимые для обоснования иска, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей действительно соразмерна как сложности дела, так и размеру трудовых и временных затрат представителя и не превышает средние цены на такие услуги по региону, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» -оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10. 2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов