Дело № 2-469/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 06 декабря 2023 г.

Волгоградская области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО5 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло· дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент дорожнотранспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 158 145 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 362 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации и жительства, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.76).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания деда извещалась, однако судебная повестка, направленная по месту её регистрации и жительства, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.88).

Неявку ответчика и соответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять её, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО1 и ФИО2 извещёнными о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если· бы его право не было нарушено

(упущенная выгода). .

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору. имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю ), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ТК РФ, если договором имущественного

страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему

страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 и был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ФИО7 на праве собственности автомобиля марки «LADA VESTА», государственный регистрационный номер № года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис страхования транспортного средства № (л.д.12).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «LADA VESTА», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобилю «LADA VESTА» причинены механические повреждения в виде повреждений переднего капота, переднего и заднего бамперов, накладок переднего и заднего бамперов, переднего государственного регистрационного знака (приложение л.д.16).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оборотная сторона л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.14).

Исполняя свои обязательства по договору страхования и признав наступившее событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № года выпуска, произведенного ООО «Волжский Лада» в размере 158 145 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.18, л.д.19), заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ким

Татьяна Юрьевна является собственником (владельцем) транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска, управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны · на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных

средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожнотранспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, имея при себе регистрационные документы на автомобиль, что согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ему как водителю автомобиля достаточно было иметь при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, ключи, поэтому на него в, силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность возместить причинённый вред.

ФИО2, будучи титульным собственником автомобиля, не являлась владельцем источника повыщенной опасности в момент дорожнотранспортного происшествия, поэтому с учётом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ она не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «Альфабтрахование» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суборгации надлежит отказать.

Принимая во внимание, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем транспортного средства ВАЗ № ФИО1 исполнена не была, оценив представленные в деле доказательства,

руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведённая АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО7 в размере 158 145 рублей подлежит взысканию в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ с владельца транспортного средства ФИО1 в заявленном истцом размере.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных к нему требований, в суд не представил. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных исковых требований, от ответчика в суд не поступало.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «АльфаСтрахование», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 4362 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 158 145 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рублей 90 копеек.

В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке субгоргации, отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Лахмаева