Решение по делу № 2А-4922/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2023.

УИД: 36RS0006-01-2023-005789-56

№2а-4922/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2023,

Установил:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 03.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 44506,25 руб.

Полагая, что со стороны СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 имеет место бездействие выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2023, взыскатель обратился в суд с административными исковыми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 1).

Определением суда от 08.09.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика, привлечен СПИ Центрального РОСП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Коллекторское агентство «Фабула», УФК по Воронежской области.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражал, полагал, что все необходимы исполнительные действия СПИ совершены.

Представитель заинтересованного лица УФК по ВО, действующая на основании доверенности, ФИО6 полагала, что управление не является субъектом спорных правоотношений, следовательно их права и интересы не затрагиваются. В удовлетворении требований полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, врио начальник отделения – старший судебным пристав Центрального РОСП ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, ООО Коллекторское агентство «Фабула» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 03.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 44506,25 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 16.03.2023 № (л.д. 17-18).

Кроме того, в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 24.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу УФК по ВО штраф в размере 4000 руб.

Кроме того, в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 25.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабул» задолженности в размере 16723,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5. от 07.09.2023 № указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 88).

На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС РФ, а также направлен запрос о счетах должника, запрос о зарегистрированных правах в Росреестр, операторам связи, ПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, органы МВД.

Постановлениями от 19.04.2023 №, от 19.04.2023 №, от 19.04.2023 №, от 19.04.2023 №, от 19.04.2023 №, от 19.04.2023 № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением СПИ от 24.05.2023 № с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 3115,43 руб.

Постановлением от 20.06.2023 № обращено взыскание на ДС в валюте.

Постановлением СПИ Центрального РОСП ФИО5 от 28.06.2023 № должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Кроме того, согласно информации, предоставленной МВД России, за ФИО4 зарегистрировано автотранспортное средство: №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно акту совершения исполнительских действий СПИ Центрального РОСП ФИО5 от 21.08.2023, осуществлен выход по адресу должника, должник ФИО4 не установлен. Автотранспортных средств на придомовой территории не установлено (л.д.59).

Ходатайств о розыске имущества должника-гражданина взыскателями, не заявлялось.

Правовых оснований для вынесения постановления о розыске имуществе с учётом предмета исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом совершался необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывая на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу принципа разделения властей, суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ осуществляет судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, является основанием, по которым заявленные требования о возложении обязанности совершить те или иные действия также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2023, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023.

Судья: Е.С. Шумейко