Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление к ООО «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании права собственности на машиноместо № с кадастровым номером № общей площадь - 12,3 кв. м, расположенное подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязании Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» передать ФИО1 указанное машиноместо по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройКомфорт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей № по договору участию в долевой строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ № №, по условиям которого цедент передает цессионарию части прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости - машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате машиноместа в размере 680 000 руб. исполнено ФИО1 в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнение обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников троительства были переданы Фонду. В рамках реализации имущества застройщика-банкрота ООО «СтройКомфорт» часть вырученных денежных средств была передана Фонду в рамках погашения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГ года объекты незавершенного строительства были достроены, сданы с присвоением почтового адреса: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, принадлежащие ФИО1 машиноместо № имеет следующие характеристики: кадастровый №, общая площадь - 12,3 кв. м, расположено на подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ года Фонд производил дольщикам выдачу квартир и машиномест на основании актов приема-передачи через представителей УК «Октябрь». При обращении ФИО1 в управляющую компанию ему стало известно, что в списках дольщиков он отсутствует. ФИО1 обращался в Фонд с требованием о передаче принадлежащего ему машиноместа на основании акта приема-передачи. До настоящего времени, машиноместо ФИО1 не передано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение Московского городского суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройКомфорт» в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и ООО «ЭКСТМА» в лице генерального директора ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договорам срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства объект недвижимости - машиноместа, расположенные в подземной автостоянке домов корпусов № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместа.

Согласно п. 1.6 договора прием - передача машиномест осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи в срок: корпуса № - ее позднее ДД.ММ.ГГ; корпус № - не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 4.1 договора уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору в полном объеме или в отношении любого из машиномест третьему лицу допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента государственной регистрации договора и полной оплаты участником долевого строительства денежных средств или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства до момента подписания передаточного акта недвижимого помещения от застройщика. О переходе прав требования по договору участник обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок до даты уступки и получить его согласие на совершение аких действий, а после государственной регистрации договора уступки прав требований предоставить застройщику нотариально заверенную копию такого договора и акта о выполнении финансовых обязательств по нему.

ООО «ЭКСИМА» произвело оплату объектов недвижимости в размере 144 237 754,15 руб. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭКСИМА» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав и обязанностей по договор в участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № объекта недвижимости - машиноместа № общей площадью <...> кв. м, расположенного на подземной автостоянке домов корпуса № по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора цена передаваемых прав и обязанностей (цена уступки) составляет 680 000 руб.

Стоимость машиноместа оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 680 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ООО «СтройКомфорт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СтройКомфорт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт» утверждена ФИО2

Требования ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГ № уступки прав и обязанностей по договор в участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № включены в реестр требований участников строительства, ч о подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГ №, выданным конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт» ФИО2

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт» унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о намерении стать приобретателем прав

ООО «СтройКомфорт» на земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью <...> кв. м и № общей площадью <...> кв.м., принадлежащие ООО «СтройКомфорт» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, в том числе:

- многоэтажный жилой дом - корпус 1 с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительства 20%, ID ЕРПО р-3381;

- многоэтажный жилой дом - корпус 2 с кадастровым номером № <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительства 20%, ID ЕРПО р-7076, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области». Суд определил передать унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»: права требования по подключению (технологическому присоединению); объекты незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «СтройКомфорт» в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства (при наличии таких договоров); обязательства ООО «СтройКомфорт» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № №, при условии полной оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машиноместа и нежилых помещений, такими участниками, и передать имевшееся у ООО «СтройКомфорт» право требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части (при наличии таковых).

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройкомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (застройщик) и унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (приобретатель) был заключен договор № о передаче земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства №.

ДД.ММ.ГГ между указанными сторонами заключен договор о передаче обязательств застройщика №.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, № перешло к унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области».

Таким образом, объекты недвижимости выбыли из конкурсной массы должника ООО «СтройКомфорт».

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГ года унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» производила выдачу дольщикам квартир и машиномест на основании актов приема-передачи через представителей УК «Октябрь». При обращении ФИО1 в управляющую компанию ему стало известно, что в списках дольщиков он отсутствует.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» с требованием о передаче объекта недвижимости - машиноместа по акту приема-передачи.

До настоящего времени требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области следует, что на основании ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, между ППК и Фондом заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемного объекта ЖК «Белые Росы» (далее - Соглашение).

ППК осуществляет контроль за передачей помещений гражданам-участникам строительства, предусматривающий согласование со стороны ППК перечня граждан, которым предполагается передать помещения после ввода проблемного объекта в эксплуатацию.

Во исполнение указанных требований Фондом письмом направлялся в ППК список граждан, обязательства перед которыми переданы Фонду и которым предполагается передача помещений, в том числе в отношении ФИО1, с приложением необходимых документов.

При этом в ответ ППК в адрес Фонда дважды направлен список граждан, которым не согласована передача помещений.

В частности, ФИО1 не согласована передача машиноместа со стороны ППК.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие согласования с ППК передачи спорного объекта недвижимости - машиноместа истцу, принимая во внимание, что наличие договора уступки прав требования само по себе не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости при отсутствии предусмотренного законом согласования и других условий, обеспечивающих законность возникновения такого права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании права собственности на машиноместо - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.