Апелляционное определение по делу № 33-32948/2023 от 25.09.2023

Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-32948/2023

50RS0010-01-2023-001054-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 21 января 2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и нежилой пристройкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: номер <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 52,91 кв.м, этаж 14, секция 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 243 379 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2023 года включительно (п. 2.3). Квартира передана ей 23 декабря 2022 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4).

В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и права». составлено экспертное заключение <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 215 648 рублей. 01 марта 2023 года она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 416 671,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 718,78 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «АСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2023 года исковые требований удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 416671,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 718,78 рублей, всего 484390 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 21 января 2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и нежилой пристройкой КП12 по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: номер <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 52,91 кв.м, этаж 14, секция 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 243 379 рублей (п. 3.1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора <данные изъяты> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2023 года включительно.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была передана истцу по акту приема-передачи 23 декабря 2022 года.

Как указал представитель истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ООО «Независимый центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № А31/03.23, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 215 648 рублей.

01 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой устранить или выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры. Требования оставлено без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01 апреля 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21 января 2022 года, строительным и техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки (несоответствия) возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 503226,08 рублей, из них 95623,76 рублей на материалы и 407602,32 рублей на работы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12 мая 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 460256,59 рублей, из них 88319,77 рублей на материалы и 371936,82 рублей на работы.

Согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> от 26 мая 2023 года, стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 416671,66 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств суд верно пришел к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывал ст. 86 ГПК РФ, ст. 8,9,13,16,41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считал целесообразным принять за основу дополнительное экспертное заключение АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» от 26 мая 2023 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 416 671,66 рублей.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции разумно определил в пользу истца сумму в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732, до 30 июня 2023 года.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, застройщик освобожден.

Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в силу, квартира передана истцу также после вступления данного постановления в силу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела содержатся доказательства не предоставления доступа застройщика на объект долевого строительства, в связи с чем истец не имела право обращаться в суд за защитой своих прав, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявила к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока, с учетом того, что квартира была передана 23.12.2022 года, гарантийный срок не истек.

Доказательств уклонения истца от предоставления доступа в жилое помещение, предпринятых ответчиком мер к тому, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительной судебной экспертизой, не заслуживают внимания, поскольку мотивированных утверждений о противоречивости судебного заключения не представлено.

С учетом того, что была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с последующим дополнением, которое суд первой инстанции положил в основу решения, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется, с учетом того, что дополнительная экспертиза с дополнениями была проведена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи