УИД: 78RS0№-36

Дело № 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», ООО «РосЭнергоСистемы», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» (далее-Фонд), ООО «РосЭнергоСистемы» в возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате обследования вышерасположенных квартир и чердачного помещения сотрудниками ООО «ЖКС №<адрес>» было выявлено, что причиной залива явился дефект системы отопления МКД на чердачном помещении. Дефект резьбового соединения между подающим трубопроводом и балансированным клапаном, установленным на стояке отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении ущерба. В ответе на претензию ООО «ЖКС №<адрес>» сообщил истцу, что вина управляющей организации в заливе квартиры отсутствует, а авария на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении <адрес> произошла в период проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Б/ИМС/№(р), заключенного с заказчиком - НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

ФИО1 обратилась с претензией о возмещении ущерба в Фонд, который в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что направил подрядчику письмо с требованием о возмещении собственнику ущерба.

Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков –Фонда и подрядной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 200 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба -10 000 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания дома «ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», ООО «РосЭнергоСистемы», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 200 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба -10 000 руб. и компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.93-96).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив участие своему представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что дом был передан в работу ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию МКД, подписанного соответствующей комиссией в составе представителей Фонда, подрядчиком, а также управляющей организацией без замечаний. Полагает, что истцом не доказана противоправность действий Фонда и факт ненадлежащего исполнения Фондом возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями Фонда и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ЖКС №<адрес>».

Представитель ответчика ООО «РосЭнергоСистемы» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что залив квартиры произошел из-за проникновения на чердак посторонних лиц, т.е. по вине управляющей организации.

Представитель ответчика – ООО «ЖКС №<адрес>» в судебное заседание не явился, однако ранее в заседаниях пояснял, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует, правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб не имеется. Просил в удовлетворении иска к ООО «ЖКС №<адрес>» отказать, считает, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 97-101).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «ЖКС №<адрес>».

Как следует из выписки журнала аварийно –диспетчерской службы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца в указанную дату произошел залив, на место происшествия вызвана бригада АДС, которая зафиксировала, что «оторван стояк ЦО от розлива на чердаке, слит дом, вызваны подрядчики, проводившие замену коммуникаций» (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации произведено обследование квартиры истца. В ходе осмотра обнаружены следы залива из вышерасположенной квартиры по причине дефекта системы отопления МКД на чердачном помещении. Дефект резьбового соединения между подающим трубопроводом и балансированным клапаном, установленным на системе отопления; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система ЦО находится на гарантии подрядной организации; установлен объеме причиненных повреждений, что зафиксировано в акте обследования (л.д. 10).

В связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в управляющую организацию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца управляющая компания сообщила, что авария на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении произошла в период проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления силами подрядной организации ООО «РОС-Энергосистемы». Заказчиком работ является Фонд, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЖКС №<адрес>» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Фонда претензию о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд сообщил, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы».

Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации претензия оставлена без внимания (л.д. 39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и подрядной организацией ООО «РосЭнергоСистемы» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. В данном доме проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (л.д.48-56).

Дом передан в работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.57). Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний (л.д.65-70). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие вины подрядной организации в заливе квартиры истца.

Вместе с тем, в своем ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ № факт залива по вине подрядной организации Фонд не оспаривает (л.д. 37).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в материалы дела представлено заключение экспертизы №-С-СТЭ, составленное АНО Центральное бюро судебных экспертиз № на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО4 к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», ООО «РосЭнергоСистемы», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, в рамках которого исследовались обстоятельства залива принадлежащей супругу истца квартиры в <адрес>, пострадавшей одновременно с квартирой, принадлежащей ФИО1

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-С-СТЭ следует, что

учитывая отсутствие следов стороннего (механического) воздействия на трубопровод центрального отопления, причиной повреждения трубопровода на чердаке <адрес> является некачественное выполнение работ по монтажу резьбового соединения, прямого полусгона и ручного и ручного балансировочного клапана.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, участвовавший в составлении указанного заключения, который полностью поддержал данное заключение, пояснив, что авария произошла из-за некачественно проведенных работ при монтаже трубопровода, никаких данных, свидетельствующих о том, что разрыв произошел в результате механического воздействия на соединение со стороны 3х лиц, не имеется.

Оснований не доверять показаниям эксперта и экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты ФИО5 и ФИО6, имеют соответствующее высшее профессиональное образование, уровень квалификации, необходимый стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное им экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны при непосредственном осмотре объекта исследования.

Представители ООО «РосЭнергоСистемы», а также НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» с выводами экспертизы были не согласны, указали на то, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, причиной повреждения трубопровода считают действия третьих лиц, однако ответчиками не представлено каких-либо доказательств несостоятельности приобщенного к материалам дела экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: мастер сантехнических работ «ЖКС № <адрес>» ФИО7 Свидетель пояснил, что выходил на место аварии. Сам на чердак не поднимался, однако, видел фотографии поломки соединения, направленные ему сантехниками, из которых было видно, что лопнуло латунное соединение, подтвердил, что участвовал в составлении и подписал акта о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять их во внимание как одно из доказательств по делу.

Свидетель ФИО8- ведущий инженер отдела контроля № Фонда, пояснил, что участвовал в приемке объекта – дома в котором расположена квартира истца, после монтажа систем ЦО ответчиком. Также он выходил на место аварии и принимал участие при разборе произошедшей аварийной ситуации. Пояснил, что авария произошла либо по причине дефекта клапана в процессе монтажа, либо в результате механического воздействия.

Свидетель ФИО 9, являющийся заместителем директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», показал, что он выходил на место аварии, осматривал чердак и трубопровод, утверждает, что повреждения носили механический характер и предполагает, что на чердак проникали посторонние лица. Пояснил также, что он подписывал акт гидравлических испытаний, и при наличии технического повреждения трубопровода –это было бы обнаружено.

Однако, показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным в материалам дела иным доказательствам и носят предположительный характер. Как указывалось выше, в журнале аварийно-диспетчерской службы работниками управляющей организации, которые непосредственно выезжали на место происшествия и устраняли последствия аварии не зафиксировано механическое воздействие на трубопровод и факт проникновения на чердак посторонних лиц.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно по факту залива, сведений о взломе дверей на чердак, проникновения иных лиц и механического воздействия на трубопровод также не зафиксировано.

Кроме того, вызывает сомнение, что сотрудники ГУ ЖА и Фонда, обнаружив проникновение в чердачное помещение посторонних лиц, и проведя обследования, выявленные обстоятельства не зафиксировали, в известность управляющую компанию не поставили.

В свою очередь, приобщенное к делу экспертное заключение соотносится с другими представленными в дело вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта. При таком положении правовых оснований для возложения гражданско-правой ответственности на управляющую организацию суд не усматривает, поскольку не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что ущерб причинен в связи ненадлежащим исполнением данным ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4.

Факт причинения истцу ущерба в ходе выполнения капитальных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Фонд, возражения которого не принимаются судом во внимание, т.к. противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного, правовых оснований для взыскания ущерба с подрядной организации не имеется. Таким образом, исковые требования к ООО «ЖКС №<адрес>» и ООО «РосЭнероСистемы» удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании Заключения специалиста ООО «АНТАРЕС» № С об определении размера ущерба, причиненного квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и составляет 81 200 руб. (л.д. 11-35).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, 81 200 руб..

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причинно -следственную связь между ними.

Однако, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств причинения морального вреда действиями Фонда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со, 98 ГПК РФ с ответчика Фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 руб. и по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 424 рубля, а всего 94 624 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: