УИД: 54RS0002-01-2022-002022-45
Дело № 2-1924/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЭКО Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ЭКО Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что ООО УК «ЭКО Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании заключенного договора управления и приказа Государственной жилищной инспекции ***. **** в ООО УК «ЭКО Плюс» поступила информация о том, что на основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** были признаны недействительными решения, оформленные п. 7 и п.8 протокола от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***. Истец не является стороной судебного разбирательства и не участвовал в судебных заседаниях по делу ** в связи с чем о нарушенном праве узнал только **** от собственником помещений многоквартирного дома. Признанный судом недействительным п. 7 протокола предусматривал оплату денежного вознаграждения ответчику как председателю Совета многоквартирного дома в размере 20 000 рублей ежемесячно. На основании признанного судом недействительным п. 7 протокола ответчику были выплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. В связи с отменой судом п. 7 протокола от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** ответчик неосновательно обогатился за счёт собственников данного многоквартирного дома на сумму 60 000 рублей. **** ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном порядке возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, её представитель по ордеру ФИО2 исковые требования не признали в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 31-33), указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика в следующее время: **** в сумме 17 400 рублей, **** в сумме 2 600 рублей, **** в сумме 20 000 рублей, **** в сумме 20 000 рублей. С момента перечисления денежных средств и до момента подачи иска в суд прошло более трех лет, в связи с чем срок для взыскания данных сумм пропущен. С момента вступления в силу решения Железнодорожного районного суда ***, принятого по делу, о котором сторона истца безусловно знала, поскольку представляла в материалы дела документы, также прошло более трёх лет. Причиной перечисления денежных средств являлся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от ****, в п. 6 которого ФИО1 избрана председателем совета дома, а в п. 7 которого было принято решение об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 20 000 рублей в месяц из средств, поступивших от использования общего имущества МКД. Никто из собственников, которые безусловно были извещены о рассмотрении дела об оспаривании пунктов протокола от ****, требований о взыскании не заявляют, и сроки давности для предъявления таких требований прошли, поскольку именно со вступлением в силу решения суда можно было узнать об отсутствии оснований для выплаты. Факт извещения о подаче иска об оспаривании решения общего собрания собственников и ООО УК «ЭКО Плюс» имеется в материалах дела **, рассмотренного Железнодорожным районным судом ***. Доводы управляющей компании о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда от **** по делу ** размещено в общем доступе, истец о наличии такого иска, дела и решения безусловно знал, также как и знал о фактах выплаты. После решения суда выплат не осуществлялось, что также указывает на осведомленность истца. Истец не имеет права на истребование выплаченных сумм, поскольку не является собственником перечисленных средств и не уполномочен на такие действия. Выплаты осуществлялись, как следует из протокола от **** из средств, поступивших от использования общего имущества МКД. Как следует из искового заявления, сам истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт собственников МКД на сумму 60 000 рублей. Собственники МКД не предоставляли полномочий ООО «ЭКО Плюс» подавать иски от их имени, не уполномочивали истца на предъявление иска о взыскании принадлежащих собственникам денежных средств, доверенностей, которыми собственники уполномочили бы истца обращаться с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлено. В данном случае денежные средства, поступившие от использования общего имущества, не принадлежат истцу, а соответственно, требовать их возврата в отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД истец не вправе. Права истца осуществлением выплаты не нарушены. Ответчик денежные средства, об истребовании которых заявлены требования, не сберегал, а расходовал на общедомовые нужды, что также является основанием для отказа в иске. В ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** подавались заявления, по которым в отношении ФИО1 проводилась проверка. В материалах проверок содержатся все документы и отражены обстоятельства, при которых осуществлено расходование средств на общедомовые нужды. Расходование денежных средств, поступивших ответчице от использования общего имущества через истца, на улучшение общего имущества, не образует неосновательного обогащения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.
Из материалов дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, признаны недействительными решения, оформленные п. 7 и п. 8 протокола от **** очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***.
Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ****.
Признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленным п. 7 протокола от ****, утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 20 000 рублей в месяц из средств, поступивших от использования общего имущества многоквартирного дома.
При этом решением, оформленным п. 4 указанного протокола, председателем совета многоквартирного *** избрана собственник *** ФИО1.
**** ООО УК «ЭКО Плюс» перечислило ФИО1 в качестве вознаграждения председателю многоквартирного *** 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 37).
**** ООО УК «ЭКО Плюс» перечислило ФИО1 в качестве вознаграждения председателю многоквартирного *** 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 34).
**** ООО УК «ЭКО Плюс» перечислило ФИО1 в качестве вознаграждения председателю многоквартирного *** 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 36).
**** ООО УК «ЭКО Плюс» перечислило ФИО1 в качестве вознаграждения председателю многоквартирного *** 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 35).
Ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме (МКД) не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.
Согласно нормам ч.ч. 2 и 3 ст. 161 и ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в МКД выбирается способ управления МКД (в том числе через управляющую организацию), а также из числа членов совета МКД избирается председатель совета МКД.
В силу ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
При принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанных лиц, которые установлены ч.ч. 5, 7 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ.
При этом положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников жилья, то у председателя совета МКД с собственниками помещений в МКД возникают трудовые отношения, а управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД.
Такая позиция нашла отражение, в частности, в письме Минфина России от **** **.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений законодательства вознаграждение председателю совета МКД приравнивается к его заработной плате.
Между тем, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае при получении денежных средств от ООО УК «ЭКО Плюс» отсутствовали какая-либо счётная ошибка либо недобросовестность ФИО1, которая получала вознаграждение как председатель совета МКД ** по *** на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, признанным недействительным только через 10 месяцев после принятия.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 60 000 рублей, выплаченные ФИО1 ООО «ЭКО Плюс» как председателю МКД, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представитель истца указывает, что ООО УК «ЭКО Плюс» стало известно о необоснованных выплатах ФИО1 лишь **** от действующего председателя МКД ** по *** ФИО5, которая обратилась в ООО УК «ЭКО Плюс» с заявлением о необходимости проведения сверки выплат, произведенных в адрес ФИО1, в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о размере вознаграждения председателю дома, оформленного протоколом от ****.
Между тем, как следует из материала проверки КУСП **, **** собственник *** ФИО6 обратилась в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в фальсификации итогов голосования и самих бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого были признаны недействительными решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **.
К заявлению ФИО6 приложены копия протокола ** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ** по *** от **** и копия решения Железнодорожного районного суда *** от ****.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 **** были получены объяснения от представителя ООО УК «ЭКО Плюс» по доверенности ФИО7, личность и полномочия которой были удостоверены дознавателем.
В своих объяснениях ФИО7 указала, что **** протоколом общего собрания собственников *** было принято решение об обязании ООО УК «ЭКО Плюс» выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц председателю совета указанного дома ФИО1 из денежных средств, поступающих от использования общего имущества МКД. В ходе исполнения решения общего собрания собственников дома с расчётного счёта ООО УК «ЭКО Плюс» были осуществлены перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1 в размере 67 000 рублей. Однако в связи с поступающими от собственников жилых помещений жалобами, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ООО УК «ЭКО Плюс» прекратило выплаты указанного вознаграждения. Таким образом, действиями ФИО1, которая незаконно получила от ООО УК «ЭКО Плюс» денежные средства в размере 67 000 рублей, в настоящее время отказывается от возврата необоснованно её перечисленных денежных средств, ООО УК «ЭКО Плюс» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
К указанным объяснениям приложены платежные поручения от ****, от ****, от ****, от ****, на основании которых ООО УК «ЭКО Плюс» перечислило ФИО1 денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела.
Постановлением оперуполномоченного отделения ** ОЭБ и ПК Управления МВД России по *** от **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, ООО УК «ЭКО Плюс» **** достоверно знало о перечислении ФИО1 вознаграждения как председателю совета МКД ** по *** на основании решения общего собрания собственников МКД, признанного недействительным решением Железнодорожного районного суда *** от ****.
Однако в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО УК «ЭКО Плюс» обратилось лишь ****, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока не усматривается, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств у истца, препятствующих ему обратиться ранее в суд, не установлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности для предъявления к ФИО1 требования о взыскании перечисленных денежных средств в размере 60 000 рублей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года