РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

- представителя ответчика ООО СамРЭК-Эксплуатация» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДОВ-118,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 обратились в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация», требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., возмещение понесенных судебных расходов 300 руб., а всего 15 300 руб. Взыскано с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., возмещение понесенных судебных расходов 300 руб., а всего 15 300 руб. Взыскано с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., возмещение понесенных судебных расходов 300 руб., а всего 15 300 руб. При вынесении вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что причиной претерпевания истцами нравственных страданий (переживаний) явились установленные судом неправомерные действия (бездействие) ответчика, которые повлекли нарушение прав истцов, связи с чем у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» возникло обязательство возместить истцам причиненный им моральный вред. Судом в вышеуказанном решении было установлено, что в платежных документах, представляемых истцам ответчиком, содержится информация о сумме, начисленной за расчетный период и информация об общей сумме задолженности по лицевому счету. Отображение информации о периоде, за который сформирована общая сумма задолженности не предусмотрена ни Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ни другими нормативными документами. При оплате через приложение ПАО «Сбербанк» плательщику предлагается к оплате общая сумма задолженности с возможностью корректировки суммы платежа. Протоколом информационного взаимодействия между ЕИРЦ «Квартал 24» (ООО) и ПАО «Сбербанк» не предусмотрена возможность ввода периода, за который должен быть учтен платеж. Сформированные в системе Сбербанк-онлайн квитанции на оплату содержат информацию о сумме платежа за расчетный период. Оплачивая обозначенные в онлайн-квитанциях суммы, при отсутствии в них указания на период оплаты истцы исполняли обязанность по внесению платежей, начисленных за расчетный период. В связи с чем у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отсутствовали основания для направления выполненных потребителем платежей за расчетный период в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что несмотря на судебное решение, ответчик на протяжении более, чем один год, продолжает действия по направлению выполненных потребителем платежей за расчетный период в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, не имея на это правовых оснований. Согласно ответу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ №, платеж, выполненный потребителем ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682,48 руб. распределен на остаток начислений за май 2023 г. и частично за июнь 2023 г. В обоснование своих действий ответчик приводит все те же доводы, что и ранее, которые ранее признаны судом неправильной трактовкой законодательства и не дающими оснований для направления выполненных потребителем платежей за расчетный период в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Истцы полагают, что имеющаяся задолженность сформированная в пределах сроков исковой давности, образовалась искусственно вследствие неправомерных действий ответчика. Поскольку ответчик повторно совершает неправомерные действия, несмотря на имеющееся решение суда и продолжает настаивать на своей трактовке законодательства, истцы считают необходимым увеличить размер компенсации морального вреда по сравнению с уже вынесенным судебным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей на каждого из истцов.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» представило письменные пояснения относительно заявленных требований, из которых следует, что выставляя ежемесячные квитанции с суммой начисления за месяц, а также с указанием имеющейся задолженности за более ранний период Общество исходило из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по спорному жилому помещению безнадежной ко взысканию истцами не признана, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей в соблюдение ст. 319,1 ГПК РФ между сторонами не заключалось. Кроме того, ответчик обращался к мировому судье г.о. <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по лицевому счету №. Судебный приказ отменен. В рамках не отмененного судебного приказа принудительное взыскание не производилось, после чего ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в суд за защитой нарушенных прав не обращалось. Сохранение ответчиком на лицевом счете истца задолженности, не признанной в судебном порядке безнадежной, по существу не является злоупотреблением правом, поскольку истец справе обратиться в суд за признанием задолженности безнадежной, равно как и ответчик с заявлением о взыскании задолженности. Также ответчик обратился в суд с ходатайством, в котором просил производство по настоящему делу по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с тем, что судом уже рассматривались аналогичные исковые требования.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Ходатайство о прекращении производство по настоящему делу не поддержала, просила его не рассматривать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, платежный документ должен содержать, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Абзацем 3 п. 118 Правил N 354 установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п. 41 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ФИО2, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскана с ООО «СамРЭК-Эксплуатация в пользу ФИО3, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскана с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ФИО4, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; общество осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Жигулевск, а также является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского округа Жигулевск.

Согласно выписке из финансового лицевого счета №, открытого по <адрес>, за период с сентября 2019 года по август 2023 года за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжения и водоотведение) начислено 158 391 руб. 67 коп., оплата за указанный период произведена в сумме 151 217 руб. 85 коп.. При этом, за коммунальные услуги за период с мая 2022 года по май 2023 года начислено 19 959 руб. 60 коп., оплата за указанный период произведена в сумме 21 362 руб. 15 коп..

Из предоставленных стороной истца подтверждений платежей и чеков по операциям в системе онлайн-платеж ПАО «Сбербанк России» следует, что платежи в указанный период стороной истца осуществлялись в системе онлайн-платежей в суммах, указанных в квитанциях на оплату за расчетный период. При этом в чеках по операциям в системе онлайн-платеж ПАО «Сбербанк России», периоды, за которые сформирован текущий платеж, вопреки требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, не обозначены.

При этом судом было установлено, что сформированные в системе Сбербанк-онлайн квитанции на оплату содержат информацию о сумме платежа за расчетный период. В этой связи суд пришел к выводу, что оплачивая обозначенные в онлайн-квитанциях суммы, при отсутствии в них указания на период оплаты, истцы тем самым исполняли обязанность по внесению платежей, начисленных за расчетный период. При указанных обстоятельствах у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отсутствовали основания для направления выполненных потребителем платежей за расчетный период в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. При этом суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства, что внесенные истцами в период с мая 2022 года по май 2023 года денежные суммы направлялись в счет погашения задолженности за предыдущие периоды и что эти периоды находились в пределах срока исковой давности. Сумма внесенных за период с мая 2022 года по май 2023 года платежей (21 362 руб. 15 коп.) превышает начисленные к оплате суммы (19 799 руб. 70 коп.). Данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела № не оспаривалось. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку установленные судом неправомерные действия (бездействия) ответчика явились причиной претерпевания истцами нравственных страданий (переживаний), в связи с чем суд пришел к выводу, что у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» возникло обязательство возместить истцам причиненный моральный вред, компенсация которого была взыскана с ответчика в пользу истцов.

Истцы в доводах настоящего гражданского дела ссылаются на то, что ответчиком несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ продолжается распределение погашения задолженности за предыдущие периоды.

Согласно ответу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства распределялись пропорционально суммам, сформированным на лицевом счете гражданина по оплате каждой из услуг. Поступающие платежи граждан распределяются пропорционально начислениям за все жилищно-коммунальные услуги, в том числе и погашению сальдо по услугам ООО «СамРЭК-Эксплуатация» до полного погашения задолженности перед данной организацией. Платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682,48 руб. распределен на остаток начисления за май 2023 и частично июнь 2023. В выписке из финансового лицевого счета помимо начислений и оплат за запрашиваемый период отражается сальдо (задолженность) на начало запрашиваемого периода, что в совокупности дает сумму задолженности на текущую дату.

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд пришел к выводу, что осуществленное ответчиком пропорциональное распределение поступивших от истца денежных средств не противоречит действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о назначении произведенных платежей истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из представленных суду доказательств - выписки из финансового лицевого счета № по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2025 г. у истцов числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 464,43 руб., из которых сумма основного дома составляет 26 525,25 руб., пени 19 939,18 руб. Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за ЖКУ.

Сведения финансового лицевого счета являются допустимыми доказательствами о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Выставляя ежемесячные квитанции с суммой начисления за месяц, а также с указанием имеющейся задолженности за более ранний период, а также распределяя поступившие от истцов денежные средства за более ранние периоды ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исходило из норм действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что задолженность, образовавшаяся в пределах сроков исковой давности сформирована искусственно неправомерными действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Наличие задолженности у истцов по спорному жилому помещению подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. При этом суд отмечает, что истцы с требованиями о признании имеющейся задолженности по спорному жилому помещению незаконной не обращались, данная задолженность безнадежной ко взысканию в судебном порядке не признавалась. Внесенные истцами платежи зачтены ответчиком и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 ГК РФ и разъяснений абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых если, наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. В этой связи зачисление ответчиком поступивших от истца платежей требованиям закона не противоречит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителей.

Требования о взыскании штрафа, являются производными от основных требований, заявленных истцами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2024 г.

Судья Е.В. Петрова