3

Дело №2-1556/2022

УИД №42RS0005-01-2022-002535-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЦ Кемерово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЦ Кемерово» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля Renault Duster, VIN:№, 2021 года выпуска, связанный с заменой турбины и турбокомпрессора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2021 между ФИО2 и ООО «РЦ Кемерово» заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность автомобиль Renault Duster, VIN:№, 2021 г. выпуска. Согласно п.4.2 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику и составляет 3 года либо 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации автомобиля ею обнаружены недостатки, а именно, начиная с декабря 2021 года в автомобиле периодически стали возникать проблемы с появлением на дисплее ошибок «Проверьте системы впрыска» и «Проверьте систему снижения токсичности», которые были связаны с образованием сажи в турбине. Для устранения данной проблемы супруг истца несколько раз обращался в ООО «РЦ Кемерово» для её устранения, однако примерно после 700 км. пробега та же самая проблема возникала вновь. После третьего диагностирования в ООО «РЦ Кемерово» установлено, что для устранения недостатка необходима замена турбины и турбокомпрессора, однако провести данные работы по гарантии ответчик отказался по причине того, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, т.е. не является гарантийным случаем. Ответчик указывает на то, что образование сажи на геометрии турбины было вызвано длительной работой ДВС на холостом ходу, а также поездками на короткие дистанции. Для того, чтобы данные существенные недостатки у автомобиля не проявлялись заново, владельцу автомобиля было рекомендовано не использовать автозапуск и сократить время прогрева ДВС до 3-5 минут, а также совершать длительные поездки через каждые 200 км. пробега. Данные рекомендации были озвучены истцу только после появления недостатка, при покупке автомобиля об этом потребителю не сообщалось. В результате неполучения при покупке автомобиля полной информации об особенностях дизельного турбированного двигателя и проблемах, которые могут возникнуть у его владельца в условиях эксплуатации в зимнее время, истец в настоящее время столкнулся с проблемами, мешающими ему полноценно использовать автомобиль в зимнее время. Владелец автомобиля не может отказаться от прогрева автомобиля в течение 15-20 минут, так как в зимнее время ДВС за меньшее время не успеет прогреться, что впоследствии может привести к поломке самого двигателя, следовательно, рекомендации дилера изначально являются неисполнимыми. Ответчик при продаже товара нарушил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Она обращалась к ответчику с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт автомобиля с выявленным недостатком, однако в её удовлетворении было отказано.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Рено Россия».

Истец ФИО2, третье лицо – ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (п.1) При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (п.2) Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п.3)

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст.476 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (пункт 1) Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (пункт 2) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (пункт 5) В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (пункт 6)

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 истец приобрел на основании заключенного с продавцом - ООО «РЦ Кемерово» договора купли-продажи №№№ автомобиль марки «Renault Duster» стоимостью 1551000,00 рублей. Пунктом 4.2 данного договора установлен период гарантии 3 года либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В декабре 2021г. истцом обнаружен недостаток: ошибки на панели приборов «Проверьте системы впрыска», «Проверьте систему снижения токсичности», которые связаны с образованием сажи на турбине.

По результатам проведенного осмотра автомобиля 14.01.2022, 11.02.2022 ответчик установил причину возникновения недостатка: длительная работа двигателя внутреннего сгорания на холостом ходу, поездки на короткие дистанции, и дал рекомендации истцу по правильной эксплуатации автомобиля.

18.02.2022 от истца поступила претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт автомобиля, заключающийся в устранении недостатков, связанных с появлением сажи на геометрии турбины.

25.02.2022 проведена проверка качества автомобиля, установлено: ошибка ЭБУ впрыска DTC 226321 цепь надува 1DEF. B контексте давление фактическое 3008 мбар при заданном 2348 мбар – предув турбокомпрессора. Выполнена проверка герметичности вакуумной системы. Уровень масла в норме. Уровень охлаждающей жидкости – норма.

При обработке выявленной ошибки выявлено накопление сажи в механизме геометрии турбины, в связи с чем требовалась очистка механизма геометрии турбины или замена детали в сборе.

В связи с тем, что недостаток автомобиля возник в процессе эксплуатации автомобиля, носит эксплуатационный характер и не является производственным, ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта, предложено выполнение работ по замене турбокомпрессора в рамках программы «ФИО3 воли – помощи клиентам» при условии подписания соглашения о проведении работ.

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд с настоящим иском, считает, что указанные неполадки могли возникнуть вследствие не предоставления продавцом достоверной и полной информации о продаваемом товаре покупателю.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Росавтоэкс» №0308-11-22 «г» от 03.10.2022 в результате проведенного исследования установлено наличие недостатков в виде сообщения на информационном табло и индикатора «check engine», указанные в исковом заявлении. Данные недостатки возникли вследствие загрязнений в виде сажи внутренней поверхности турбины. При эксплуатации исследуемого автомобиля владелец при возникновении необходимости может и должен самостоятельно производить очистку сажевого фильтра. Соответственно, выявленный недостаток связан только с эксплуатацией исследуемого транспортного средства, а именно, длительная работа двигателя при низкой температуре масла (короткие поездки, когда двигатель не достигает оптимальной рабочей температуры) при этом происходит выработка дизелем большого количества сажи. Поскольку выявленные неисправности связаны с эксплуатацией исследуемого транспортного средства и не проведением владельцем транспортного средства указанных выше работ по очистке сажевого фильтра, то выявленные неисправности не относятся к гарантийному случаю, по наступлению которого подлежит проведению безвозмездный ремонт автомобиля (включая замену турбины и турбокомпрессора). Поскольку выявленные неисправности связаны с эксплуатацией исследуемого транспортного средства и не проведением владельцем транспортного средства указанных выше работ по очистке сажевого фильтра, то выявленные неисправности относятся к эксплуатационным. Соответственно, исходя из поставленного судом вопроса определение временных и материальных затрат на устранение недостатков не произведено.

О назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, основано на проведенном исследовании, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данное заключение у суда не вызывают.

Таким образом, факт наличия спорного недостатка подтвержден судебной экспертизой и установлен судом, однако оснований для возложения ответственности за возникновение недостатка на ответчика не имеется, недостаток является эксплуатационным.

Пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Как следует из искового заявления, перед приобретением автомобиля истец обладал информацией о том, что на автомобиле установлен дизельный двигатель. Следовательно, обладая такими сведениями перед приобретением автомобиля, истец имел возможность незамедлительно получить информацию об автомобиле, касающуюся особенностей и принципа такого двигателя, его технических характеристиках и их влияния на эксплуатацию транспортного средства. Однако, зная о наличии такого двигателя в приобретаемом автомобиле, истец до момента передачи ему автомобиля продавцом не принял мер к выяснению указанных особенностей, что не опровергнуто стороной истца в судебном заседании.

Доказательства обращения истца к ответчику после передачи ему автомобиля с требованием о предоставлении информации о технических особенностях дизельного двигателя, а также доказательства отказа ответчика в предоставлении такой информации, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в переданном истцу при покупке данного автомобиля руководстве по эксплуатации автомобиля в главе 2 стр.18-19 содержится информация об особенностях автомобилей с дизельным двигателем: противосажевый фильтр», из заказов-нарядов от 14.01.2022, 11.02.2022 следует, что с целью устранения выявленных неисправностей, связанных с особенностями эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, истцу были даны рекомендации выполнять длительные поездки на автомобиле не менее 20 минут по главным дорогам через каждые 200 км при оборотах не менее 2000 об/мин.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи возникновения недостатка с действием либо бездействием ответчика. Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, не представлено, суд считает, что правовые основания, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований ФИО2, отсутствуют.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЦ Кемерово» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина