РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Тарасовой А.Н., с участием административного истца фио, представителя административного истца фио, представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2023 по административному исковом заявлению фио Боходира угли к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о прзинании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВМ ГУ МВД России по г. Москве с требованием о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в аннулировании патента серии 77 № 2106437958, выданного истцу 22 декабря 2021 года, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем восстановления патента, внесении изменений в содержания патента, с указанием на основании заявления истца от 20 февраля 2022 года, обязании ответчика выдать патент, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что Останкинским районным судом г. Москвы от 17 марта 2021 года истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен наказание в виде штрафа, в размере 5 000 руб., с выдворением за пределы РФ. Истцом штраф был оплачен, однако, решение суда истцом было оспорено, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года было изменено, исключено указание о назначении истцу дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы РФ. 22 декабря 2021 года истец получил патент на осуществление трудовой деятельности в РФ серии 77 № 2106437958. В январе 2022 года, по семейным обстоятельствам истцу пришлось выехать за пределы РФ. Въезд был осуществлен по загранпаспорту. 14 февраля 2022 года истец вернулся в РФ и встал на миграционный учет. 20 февраля 2022 года истец обратился в ММЦ Сахарово с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, однако, когда истец прибыл за получением патента, в марте 2022 года, истцу стало известно, что патент аннулирован. Неоднократные обращения истца к ответчику результата не принесли, при этом, истцом патент был оплачен за январь февраль и марта 2022 года, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что патент на имя истца оформлен и ожидает получения в соответствующем органе.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, через государственное бюджетное учреждение адрес миграционный центр», 11 декабря 2021года поступили на рассмотрение документы, в соответствии с п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», необходимые для оформления и выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы гражданину Республики Таджикистан – ФИО1.

В ходе рассмотрения представленных документов, в соответствии с п.п. 102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 05 октября 2020 года № 695, была проведена проверка, в результате которой, установлено, что ФИО1 был оформлен патент серии 77 № 2106437958 (бланк серии РР № 72103354).

14 февраля 2022 года в информационном учете МВД России была размещена информация о выдворении фио за пределы РФ.

В ходе дополнительно проверки, проведенной 28 февраля 2022 года, ответчиком было установлено, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года истец ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, в размере 5 000 руб., с выдворением за пределы РФ, что подтверждается копией постановления.

В соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального Закона, установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-10, 15, п. 9, п.п. 9,1, 9.2 и п.п. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального Закона.

Согласно п.п. 3 п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В связи с данными обстоятельствами, 28 февраля 2022 года, УМВД ГУ МВД России по г. Москве патент ФИО1 был аннулирован на основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 и п.п. 3 п. 9 ст. 18 Федерального Закона № 115-ФЗ.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2021 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года было изменено, исключено указание на назначение истцу дополнительного наказания в виде административного выдворения, за пределы РФ.

11 апреля 2022 года истец ФИО1 обратился в УМВД ГУ МВД России по г. Москве с обращением, зарегистрированным за № 3/22770347482, к которому, приложил решение Московского городского суда от 27 октября 2021 года, об отмене дополнительного вида наказания, в виде выдворения за пределы РФ.

После поступления данного обращения ответчиком было принято решение об оформлении ФИО1 патента серии 77 № 2106437958 (бланк серии РР № 7910130).

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного заседания, который также указал, что патент истцу оформлен, однако, истец за получением патента не обращается.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что патент, выданный на имя истца был аннулирован ответчиком на основании судебного решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в аннулировании патента.

При этом, поскольку материалами дела подтверждено, что патент истцу оформлен и истец имеет возможность его получить, однако, за его получением не обращается, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем восстановления и выдачи патента.

Требования истца об обязании ответчика внесении изменения в содержания патента, с указанием его выдачи «на основание заявления истца от 20 февраля 2022 года» удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Изученные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между полученными ФИО1 нравственными и физическими страданиями и действиями ответчика по аннулированию патента, поскольку, данные действия были совершены ответчиком в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио Боходира угли к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о прзинании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.