Судебное производство № 2-7875/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-010755-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что на основании платёжных поручений № от 24.12.2019 на сумму 40 000 рублей, № от 10.01.2020 на сумму 9 000 рублей, № от 20.09.2019 на сумму 8 000 рублей истцом перечислены денежные средства на банковский счёт ответчика, в договорных правоотношениях стороны не состоял, а потому у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена адресатом без удовлетворения, что и стало основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, в котором она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866 рублей 02 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 145 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что в платёжных поручениях в графе «назначение платежа» имеется указание на доплату за площадь, ипотеку документальное оформление квартиры лишь потому, что это требование банка – указывать назначение платежа.

В ходе разрешения настоящего гражданского спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3 (бывший супруг ответчика, сын истца), который счёл обоснованными исковые требования, указал, что является плательщиком алиментов в пользу ответчика на содержание общих с ней несовершеннолетних детей, обращался в службу судебных приставов с требованием зачесть перечисленные денежные средства в счёт алиментов.

В судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО4, который, не соглашаясь с иском, обратил внимание суда и участников процесса на следующие обстоятельства. В рамках рассмотренного Вологодским городским судом гражданского дела № установлено, что ФИО3 перечислил 49 000 рублей в счёт ввода квартиры в эксплуатацию, а платёжные поручения содержат указание на назначение платежей.

Суд, оценив правовые позиции сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определяя понятие доказательств, статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2019, 24.12.2019, 10.01.2020 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 57 000 рублей, о чём свидетельствуют платёжные поручения на суммы 8 000, 40 000 и 9 000 рублей соответственно, а также подтверждается обеими сторонами настоящего спора, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и просит взыскать с ФИО2 57 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счёт другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд учитывает, что в ходе разрешения Вологодским городским судом гражданского дела № оценивалась ссылка ФИО3 на оплату им 49 000 рублей за ввод в эксплуатацию квартиры, в подтверждение чему представлены копии платёжных поручений на 40 000 и 9 000 рублей, которые являются предметом оценки и в рамках настоящего гражданского дела (№), что лишний раз свидетельствует о том, что уплата ФИО1 денежных средств по данным платёжным поручениям носила целевой характер. Это же касается и третьего платёжного поручения - от 20.09.2019 №, свидетельствующего од уплате ФИО2 8 000 рублей за погашение ипотеки от ФИО3

Более того, суд отклоняет ссылку стороны истца на исключительно формальный характер (ввиду требования банка) указания назначения платежа, поскольку данные обстоятельства подтверждены в том числе третьим лицом, который указывает, что ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о зачёте данных платежей в счёт исполнения алиментных обязательств перед ФИО2, с которой у него двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он и уплачивает алименты.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является основанием для отказа ФИО1 в иске и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебные акт, в то время как ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2022.