Дело №
УИД: 91RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее-ООО «ГК «Владоград») о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395087,00 руб., штрафа в размере 202543,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Владоград» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участнику предоставляется двухкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 56,20 кв.м., расположенная на 5 этаже в секции № в ЖК «Жемчужный» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Республики Крым. Пунктом 4.1 Договора установлена цена договора 3976056,00 рублей, которые были уплачены истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект в установленный договором срок передан не был, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а в последующем, с данным иском в суд. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства оцениваются истцов в размере 10000,00 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда возражает.
От представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения на иск с ходатайством о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ООО «Группа компаний «Владоград» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу предоставляется двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 56,20 кв.м., строительный №, 5 этаж, секция № в ЖК «Жемчужный» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 3976056,00 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3976056,00 рублей.
В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства на указанную дату не передан участнику по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГК «Владоград» претензию о выплате суммы неустойки в размере 395087,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства застройщиком не передан по неизвестным причинам, что является нарушением договорных обязательств. Однако, вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья, с учетом дополнительного соглашения, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5%.
Указанная ставка определена к моменту исполнения обязательств, по договору, согласованному сторонами.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки, с учетом определенного истцом периода составит с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 395087,43 рублей (3976056,00*271*2*1/300*5,5%).
Суд исходит из принципа диспозитивности, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом, не оспоренным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Период неустойки истцом произведен с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Учитывая изложенное, расчет истца следует признать обоснованным.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не приведены причины, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, что могло бы являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, не передачи квартиры в установленные сроки, не предоставления сведений о наличии иных конкретных неимущественных умалений, совпадения периода распространения коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности с периодом возведения МКД, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 5000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой в досудебном порядке, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм (395087,43 + 5000,00:2) в сумме 200043,72 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Главы Республики Крым N 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность". Указанный режим действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.
Пунктом 15 вышеуказанного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии с Указом Главы Республики Крым N63-У от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.
Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.
К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней:
- Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями;
- Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно также объявлены нерабочими.
Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:
-организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в <адрес> (подпункт ДД.ММ.ГГГГ) и
- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут соответствовать названным критериям. Кроме того, должна присутствовать причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор N 1), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.
Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. То есть, в одних случаях препятствия для исполнения обязательств в нерабочие дни могут отсутствовать, в других же такое исполнение становится полностью невозможным.
Верховный Суд РФ указал, что установление форс-мажора из-за распространения коронавирусной инфекции по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали.
Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора N 1).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда форс-мажор препятствует исполнению обязательств.
Для целей освобождения от ответственности стороне, нарушившей обязательства следует доказать:
- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
- наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
- свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также судом учитываются обстоятельства перезаключения договора аренды земельного участка, переданного под строительство МКД в 2021 году, и последующего получения, в связи с этим, нового градостроительного плана земельного участка, и разрешения на строительство в 2022 году.
Названные обстоятельства по объективным причинам повлекли необходимость внесения изменений в разрешительную документацию в отношении объекта строительства в целом. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, актами приема-передачи земельного участка, кадастровыми паспортами земельного участка, градостроительными планами земельного участка, разрешением на строительство.
С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, отсутствие доказательств, причинения истцу ущерба в результате несвоевременной передачи квартиры, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 185000,00 руб. Штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей до 95000 рублей.
Указанный размер штрафных санкций учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе и связанные с невозможностью в полной мере реализовать свои обязательства застройщиком в определенный период времени, связанный с введением режима повышенной готовности.
Применение положений статьи 333 ГК РФ не влечет необходимость пропорционального распределения судебных расходов.
С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200,00 руб. (4900,00 руб. +300,00 руб.).
В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, с учетом указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479 и поданного заявления, вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ в части финансовых санкций (неустойки, штрафа).
На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период в размере 185000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95000,00 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.