<данные изъяты>. Дело № 2 – 14/2023г.

УИД 60RS0014-01-2022-000902-97

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосокольники 30 января 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора от 12 августа 2020 года купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN №, заключенного между ним и ответчиком, а так же взыскании денежных средств, в размере 185909 рублей 19 копеек, из которых 170000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 5000 рублей – за замену лобового стекла, 9240 рублей 79 копеек – оплата полиса ОСАГО, 1668 рублей 40 копеек – оплата замены масла двигателя автомобиля, и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2020 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN №, согласно которого он приобрел за 170000 рублей указанное транспортное средство, за что передал продавцу денежные средства в указанном размере. С целью регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД он приобрел за 9240 рублей 79 копеек страховой полис ОСАГО и заменил лобовое стекло, имеющее трещину, с целью надлежащей эксплуатации данного автомобиля, за 1668 рублей 40 копеек произвел замену масла в двигателе.

19 августа 2020 года он предоставил в ОГИБДД гор. Великие Луки приобретенное у ответчика транспортное средства для регистрации, однако, в её проведении было отказано, поскольку было установлено, что идентификационный номер на кузове автомобиле подвергнут изменению не заводским способом, и на основании указанного был прекращен государственный учет данного транспортного средства.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 454, 460, 461 ГК РФ, а так же учитывая то, что ответчиком передан автомобиль обремененный правами третьих лиц, полагает, что имеются основания для расторжения указанного выше договора купли-продажи, возвращения уплаченных денежных средств и понесенных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали и дополнительно пояснили, что расчет по оспариваемому договору купли-продажи был произведен в полном объеме, однако автомобиль был передан ненадлежащего качества, с измененным идентификационным номером, что является препятствием для его постановки на соответствующий учет и для эксплуатации. Расходы по замене лобового стекла, имеющего трещину, а так же приобретение полиса ОСАГО, было вызвано необходимостью выполнения требований для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а замена масла в двигателе, с целью надлежащей эксплуатации транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания стоимости автомобиля, расходов по оплате полиса ОСАГО, а так же расходов по замене лобового стекла, имевшего трещину на момент продажи, признала. В части возмещения расходов по замене моторного масла – не признала. В обоснование своей позиции указала, что являлась собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN №, который около трех месяцев назад до заключения оспариваемого договора, её супруг без заключения каких-либо договоров поменял на другое транспортное средство. 12 августа 2020 года, по просьбе своего супруга, она подписала оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, однако лично денежные средства не получала. При подписании договора видела указанную в нем стоимость транспортного средства – 170000 рублей, а так же то, что получила вышеуказанные денежные средства. О том, что в проданном автомобиле был изменен идентификационный номер, не знала. Поскольку на момент продажи автомобиля являлась собственником, то несет материальную ответственность по рассматриваемым правоотношениям. На момент продажи, лобовое стекло автомобиля имело трещину, а следовательно, не возражает относительного того, что для регистрации автомобиля в органах ГИБДД необходимо была замена лобового стекла, а так же приобретение страхового полиса ОСАГО. Считает, что у ФИО1 не имелось оснований для замены моторного масла, однако не может пояснить, когда именно его необходимо был менять. Доказательств, обосновывающих её позицию, не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонам и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 августа 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи (л.д. 8), согласно которого, ФИО3, как собственник, продала за 170000 рублей ответчику ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, VIN №, имевший регистрационный номер №.

В период нахождения в пользовании вышеуказанного автомобиля, ФИО1: 27 августа 2020 года произвел замену лобового стекла, имевшего трещину, за что уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 28); 25 июля 2020 года произвел замену моторного масла, за что уплатил 1668 рублей 40 копеек, что подтверждается товарным чеком ООО «Шеллсервис» (л.д. 29); произвел обязательное страхование гражданской ответственности, о чем получи страховой полис № № (л.д. 31) и уплатил за оказанные услуги 9240 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЕИ №, выданной Псковским филиалом ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (л.д. 30).

19 августа 2020 года ФИО1, с целью регистрации, предоставил приобретенный автомобиль в РЭО ОГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки, где при осмотре у государственного инспектора возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений кузова автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 августа 2020 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Великие Луки по результатам рассмотрения материалов проверки № от 19 августа 2020 года (л.д. 23).

Согласно заключения эксперта от 04 октября 2020 года №, маркировочные обозначения идентификационного номера/номера кузова/(VIN), автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN №, подвергались изменениям не заводским способом путем:

- демонтажа фрагмента маркировочной площадки кузова приблизительными размерами 24х125 мм с первичной идентификационной маркировкой (VIN) и последующей установки термическим способом (вварки) в полученный проем, соответствующего по размеру фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой (VIN) №*», выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, пайки швов легкоплавким металлом, слесарной (образивной) обработки, шпаклёвания швов и окрашивания ЛКП в цвет кузова «синего» цвета;

- демонтажа модельной заводской таблички /наклейки/(т.н. «VIN plate») с первоначальным идентификационным номером (VIN) и последующей установки на её место таблички/наклейки с вторичным идентификационным номером (VIN) «№», изготовленной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя;

- демонтажа сервисной таблички/наклейки с первоначальным идентификационным номером (VIN) и последующей установки на её место таблички/наклейки с вторичным идентификационным номером (VIN) «№», ранее демонтированной из кузова другого автомобиля-донора;

Первоначально содержание идентификационного номера/номера кузова (VIN) данного автомобиля экспертным путем установить не представилось возможным (л.д. 9-20).

В связи в вышеизложенным, 12 июня 2021 года ОД ОМВД России по гор. Великие Луки было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ, вещественным доказательством по которому, был признана автомобиль марки «Фольксваген Пассат», VIN №, который передан на ответственное хранение ФИО1. Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено 30 сентября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 октября 2021 года государственный учет автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN №, государственный регистрационной знак №, прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 21, 53, 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Пунктом 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Применительно к спорным правоотношениям, выявленное в ходе проверки и расследования уголовного дела изменение маркировки транспортного средства, суд квалифицирует как существенное нарушение договора, которое в силу ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора, поскольку не было сообщено продавцу при заключении договора и в настоящее время очевидно является препятствием для регистрации права на транспортное средство и ограничивает свободный выпуск товара в гражданский оборот.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства по договору купли-продажи она лично не получала от покупателя, опровергаются содержанием п. 3 оспариваемого договора купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и доказательств, ставящих под сомнение указанное, суду не представлено.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что совершая сделку по купле-продаже, она не знала, чтотранспортное средствоимело существенные недостатки в виде измененного (перебитого) заводскогоидентификационногономера кузова, поскольку автомобиль ранеебыл поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет на её имя, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном случае не имеют правого значения, поскольку истец вправе, в соответствии со ст.461 ГК РФ,получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятиемавтомобиляубытки, в связи с продажей товара имеющего недостатки, а также требоватьрасторжениядоговора, поскольку лишен права пользованияавтомобилем, то есть того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска в части требований о расторжении заключенного с ФИО3 договора и взыскании денежных средств в размере 170000 рублей.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Автомобиль марки «Фольксваген Пассат», VIN №, является вещественным доказательством по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются в рамках закона полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества у собственника, если это продиктовано указанными в законе целями, защитой интересов государства, прав граждан, и если такие действия являются необходимыми в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, передача автомобиля ФИО1 на ответственное хранение была обусловлена тем, что на момент осуществления данного процессуального действия юридически владельцем автомобиля являлся именно указанное лицо.

Ответчик при вступлении в законную силу настоящего решения не лишен возможности обращения в орган дознания с заявлением об изменении ответственного хранителя транспортного средства.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате страхового полиса наавтомобильмарки «Фольксваген Пассат», VIN № в размере 9240 руб. 79 коп., расходов по замене лобового стекла, в размере 5000 руб. 00 коп., и моторного масла, в размере 1668 руб. 40 коп, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между истцом ФИО1 и Псковским филиалом ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д. 30, 31) в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», VIN №, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 31 июля 2020 года по 30 июля 2021 года. Размер страховой премии составил сумму в размере 9240 руб. 79 коп.. С заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, истец к страховщику, не обращался.

С учетом необходимости получения истцом для эксплуатации приобретенного транспортного средства вышеуказанного страхового полиса, затраты в указанной части суд признает убытками, подлежащими возмещению для восстановления вышеуказанного нарушенного права истца.

Сторонами не оспаривается, что 25 июля 2020 года и 27 августа 2020 года ФИО1 были оплачены расходы по замене в автомобиле марки «Фольксваген Пассат», VIN №, моторного масла в ООО «ШЕОЛСЕРВИС», в размере 1668 руб. 40 коп. (л.д. 29), и замене лобового стекла у индивидуального предпринимателя ФИО7, в размере 5000 руб. (л.д. 28).

Наличие на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, трещины лобового стекла в автомобиле, являющегося предметом сделки, подтвердила ответчик ФИО3 в судебном заседании.

Учитывая позицию истца ФИО1, сообщившего в судебном заседании, что трещина в лобовом стекле приобретенного автомобиля являлась для него препятствием для нармальной эксплуатации данного транспортного средства, а так же общие требования к технической безопасности автотранспортных средств, вытекающие, в том числе из международно-правовых норм, в части ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении, согласно которой стекло должно быть таким, чтобы оно не вызывало никакого значительного искажения видимых через него предметов и чтобы водитель имел возможность видеть в достаточной мере дорогу, и правил ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, суд так же признает затраты истца по замене лобового стекла убытками, подлежащими возмещению для восстановления вышеуказанного нарушенного права истца.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО1, в обоснование необходимости замены моторного масла, являющейся по своей природе действием по техническому обслуживанию транспортного средства имеющего своей целью обеспечение нормальной работоспособности указанного агрегата, несвоевременное выполнение которого может повлечь невозможность его эксплуатации, указал на очевидную потребность в совершении указанного действия, выполняемого с определенной периодичностью при эксплуатации автомобиля, о которой ответчик в момент сделки не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО3 сведений о регламентированном сроке замены моторного масла в рассматриваемом автомобиле, сообщить не смогла, в связи с чем, действия истца в указанной части являются добросовестными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать затраты истца по замене моторного масла убытками, подлежащими возмещению для восстановления вышеуказанного нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд, взыскивает с ответчика ФИО3 в счет уплаченной госпошлины (л.д. 4) – 4918 руб. 18 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12 августа 2020 года купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, - 185909 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, из которых 170000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 5000 рублей – за замену лобового стекла, 9240 рублей 79 копеек – оплата полиса ОСАГО, 1668 рублей 40 копеек – за замену масла в двигателе автомобиля.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения госпошлины, - 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>