Решение по делу № 2-6092/2023 от 06.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-6092/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-007351-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6092/2023 по исковом заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Линии Сервис». В результате ДТП автомобиль Ford Focus получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Линии Сервис» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 267 402,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии Сервис» и ИП ФИО3 был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому, ООО «Линии Сервис» передал ИП ФИО3 право требования к виновнику ДТП. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 689 089,99 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью без учёта износа и выплатой от страховой компании в размере 421 687,68 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 421 687,68 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены в полном объёме.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было отменено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Линии Сервис», АО «Группа Ренессанс страхование».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства уже были взысканы с ответчика на основании исполнительного документа, выданного для исполнения заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области, доказательств возврата денег нет, двойное взыскание является недопустимым. Оценка ущерба была проведена не в рамках судебного разбирательства, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, с РОСП не были запрошены доказательства о взыскании денежных средств. Кроме того, в период второй переуступки, по данным сети «Интернет», право собственности на автомобиль Ford Focus ни за кем зарегистрировано не было. Истец ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку нет доказательств того, что ООО «Линии Сервис» на момент ДТП владела транспортным средством и могло передать права требования ИП ФИО3.

Представитель третьего лица ООО «Линии Сервис» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что у ООО «Линии Сервис» нет и не было в собственности транспортных средств, в том числе, автомобиля Ford Focus. Данное обстоятельство подтверждено ответом на судебный запрос от ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, транспортные средства, принадлежащие ООО «Линии Сервис» не участвовали в ДТП. Договор уступки права требования (цессии), иные любые соглашения с истцом не заключались, переговоры о заключении не велись и не ведутся на данный момент.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признаёт цессию.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своей позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Линии Сервис», под управлением ФИО6

Должностным лицом ГИБДД в данном ДТП виновным признана водитель ФИО2

Вина в указанном ДТП ФИО2 не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ООО «Линии Сервис» на момент ДТП была застрахована в Сервис Резерв по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии Сервис» и ИП ФИО3 был заключён договор №/ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), согласно которому, (цедент) передает (уступает), а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к виновнику ДТП и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «должник» или вместе «должники», на тех условиях и в том объёме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причинённого цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

В частности ИП ФИО3 приняла право требования к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Признав данный случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 267 402,31 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 421 687,68 руб., которая является разницей между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

Указанный договор уступки права требования (цессии) не противоречит положениям ст.ст.382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ, не был оспорен сторонами договора и является действующим.

Из отзыва ООО «КОНТРОЛ лизинг» следует, что транспортное средство Ford Focus – VIN: №, государственный регистрационный знак № было приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор лизинга с ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автомобиль передан ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВ ТАКСИ» ИНН № и ООО «Линии сервис» ИНН №, заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автомобиль передан ООО «Линии сервис» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП фактическим владельцем автомобиля на основании договора лизинга являлось ООО «Линии сервис» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Линии сервис» ИНН №, заключён договор уступки прав требования, по которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования к страховой компании, виновнику ДТП и/или к собственнику/владельцу ТС, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП.

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждены приложенными к отзыву ООО «КОНТРОЛ лизинг» документами, в том числе договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене лица в обязательстве № из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи предмета лизинга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене лица в обязательстве № из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» указал, что ООО «КОНТРОЛ лизинг», как собственник транспортного средства на дату ДТП, поддерживает требование истца о возмещении ущерба, признаёт цессию.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от августа ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос директора ООО «Линия-Сервис» следует, что согласно учётных данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 50 мин. за ООО «Линия-Сервис» (ИНН: №, ОГРН:№) зарегистрированных транспортных средств не значится. Ранее за ООО «Линия-Сервис» (ИНН: №, ОГРН:№) транспортные средства не регистрировались.

Между тем, из документов очевидно, ООО «Линия-Сервис» ИНН: № (давшее отзыв в суд) и ООО «Линии сервис» ИНН № (с которым заключён договор уступки прав), являются разными юридическими лицами и имеют разный юридический адрес. В первом случае юридическое лицо имеет юридический адрес <адрес>, во втором <адрес>. Названия юридических лиц также являются разными.

В связи с чем, юридическое лицо ООО «Линия Сервис» давшее ответ, что не переуступало право требования ИП ФИО3, является иным юридическим лицом, а не тем, с которым был заключён договор цессии.

Из изложенного следует, что истец ИП ФИО3 вправе общаться в суд с настоящими требованиями, что подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а потому суд отклоняет доводы возражений ответчика, указывающие на обратное.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 689 089,99 руб.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ООО «ПрофЭкспертЪ», суд считает его достоверным, так как он составлен лицом, имеющим необходимые специальные познания в области проводимого исследования, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик сумму ущерба, определённую отчётом об оценке представленным истцом, не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила несмотря на то, что соответствующее право судом разъяснялось, а потому, суд берёт за основу при вынесении решения представленный истцом отчёт об оценке.

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчёте об оценке представленном истцом и принятом судом как надлежащее доказательство по деду и учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак НВ35777, должно составлять 421 687,68 руб., то есть в размере определённом отчётом об оценке без учёта износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца ИП ФИО3, приобретшей право требования возвещения ущерба от рассматриваемого ДТП у потерпевшего лица, подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумма в размере 421 687,68 руб., из расчёта: 689 089,99 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 267 402,31 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы возражений ответчика относительно того, что взыскание денежных средств с ответчика Преображенским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Сергиево-Посадского городского суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как двойное взыскание является недопустимым, суд отклоняет ввиду того, что согласно ст.443 ГПК РФ, вопрос о повороте исполнения решения суда может быть разрешён при вынесении судом решения, положения ГПК РФ не предполагают обязанности вынесения отдельного определения о применении последствий поворота решения суда. Если же вопрос в решении не будет разрешён, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Также следует отметить, что в силу норм, содержащихся в Федеральном законе от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» необходимость обращения к Финансовому уполномоченному возникает только при предъявлении требований к финансовой организации. Между тем, исковое заявление ИП ФИО3 требований о взыскании страхового возмещения, предъявляемых к финансовой организации, не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление ООО «ПрофЭкспертЪ» отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №, ОГРНИП №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 421 687,68 руб., расходы за составление ООО «ПрофЭкспертЪ» отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., почтовые расходы в размере 78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 ноября 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова