Решение по делу № 2-40/2023 от 14.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-40/2023 УИД 13RS0015-01-2022-000685-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 июня 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2022,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2022,

ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах»,

прокурора – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Чалдышкина Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2021 в 12 час. 40 мин. на пересечении ул.Ст.ФИО9 – ул.Кирова в г.Краснослободск, с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением истца, транспортному средству принадлежащей последней были причинены механические повреждения, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а несовершеннолетней С***., <дата> рождения нравственные страдания. Факт указанного ДТП подтверждается постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена страховая выплата в размере 85 800 руб., что не соответствует сумме фактических затрат ФИО1 на восстановление транспортного средства, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 03.11.2022 ООО «РОМБ», кассовому чеку от 03.11.2022 и товарному чеку от 21.10.2022 составили 109 150 руб.. Просит взыскать с ФИО3 23 350 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта (109 150 руб.) и суммой страхового возмещения (85 800 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в результате ДТП были причинены нравственные страдания

Определением судьи от 12.01.2023 для участия по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5 (собственник транспортного средства – участника ДТП, под управлением ФИО3) (т.1 л.д.123-126).

Определением суда от 14.06.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от указанной части исковых требований (т.2 л.д.148-149).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования (заявление от 14.06.2023) и с учетом уточнения и уменьшения размера заявленных требований просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 15 000 руб., причиненного в результате ДТП и возврат государственной пошлины в размере 600 руб.. В обоснование ссылается на заключение эксперта №495/5-2, 496/5-2 от 27.04.2023 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 114 300 руб., с учетом износа – 99 300 руб.. Поскольку ПАО «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 800 руб, которое является недостаточным для полного восстановления автомобиля после ДТП, то с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере величины фактических затрат на проведение восстановительного ремонта. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составит 15 000 руб., исходя из следующего расчета (114 300 руб. – 99 300 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования (с учетом уточнения и уменьшения размера заявленных требований) от 14.06.2023 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 15 000 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (114 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (99 300 руб.).

Ранее в судебном заседании от 14.03.2023 представитель ФИО2 суду пояснил, что до обращения в суд истцом экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не была проведена. Все повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства №19299279, составленного страховой компанией (т.2 л.д.16-17)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.2 л.д.138)

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении от 13.06.2023 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.2 л.д.131).

В судебном заседании от 14.02.2023 ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств в подтверждение того, что истцом были понесены расходы на восстановление транспортного средства.

В представленном заявлении от 13.06.2023 представитель ФИО4 указывает, что истцом уже понесены расходы на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, следовательно, она лишена возможности предъявить к взысканию разницу между страховой выплатой и реально понесенными расходами на восстановление транспортного средства, поскольку указанное приводит к попытке совершить неосновательное обогащение. Также выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. В исследовательской части заключения эксперт предполагает, что повреждения – дверь задняя правая, панель крыши и перекос кузова могли образоваться при ДТП, при этом не дает утвердительного ответа в выводах. Просит исключить из расчета взыскиваемой суммы стоимость вышеобозначенных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя возражения отсутствием надлежащих письменных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2021 в 12 часов 40 мин. на пересечении ул.Ст. ФИО9 – ул. Кирова г. Краснослободска, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащем ФИО5, допустил нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомашине ФИО6, г/н №, под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО10 Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб..

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 признал вину в совершенном правонарушении (т.1 л.д.10-16).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела ПАО «Росгосстрах», заключением эксперта №314,315 Экспертно-криминалистического цента МВД по Республике Мордовия от 28.03.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13АМ №008258, протоколом об административном правонарушении 13АП №219202 от 29.04.2022, постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2022 (т.1 л.д.46-112, 193-213, 94, 10-16).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, имевшее место 31.12.2021 и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ 21124 нарушил п.п.1.2,1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, под управлением истца, причинив автомобилю механические повреждения.

По сведениям ГИБДД, владельцем указанного автомобиля в период с 31.08.2021 по 20.07.2022 являлась ФИО5 (т. 1 л.д.115).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, 20.07.2022 произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства ФИО5. (т.1 л.д.116).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, <дата> ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №№ от <дата>), согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д.120).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО5 исполнила обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля. ФИО3 входит в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО5 транспортным средством.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО5 могла передать автомобиль в пользование ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7004369882 от 30.08.2021, ему переданы ключи и регистрационные документы. При рассмотрении настоящего гражданского дела, данный факт не оспаривался ответчиками и доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2021, поскольку был допущен ФИО5 (собственником) к управлению транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению).

Таким образом, виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 в установленном порядке с включением ФИО3 в полис ОСАГО, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО5, принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, суд не усматривает.

Согласно материалам выплатного дела, представленного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по факту ДТП, имевшему место 31.12.2021, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость работ по его восстановлению составляет 114 309 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 85 800 руб.. Признав причинение автомобилю истца механических повреждений страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 800 руб., что подтверждается платежным поручением №355169 от 08.09.2022 (т.1 л.д.51, 99-105).

Поскольку сумма страхового возмещения являлась недостаточной для полного восстановления транспортного средства после ДТП, истцом понесены расходы на его восстановление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 03.11.2022 ООО «РОМБ», кассовым чеком от 03.11.2022 и товарным чеком от 21.10.2022, а всего в размере 109 150 руб. (78 700 +28 700+1750) (т.1 л.д.18, 21, 22).

В судебном заседании от 14.02.2023 представителем ответчика ФИО4 было заявлено о фальсификации истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 03.11.2022 ООО «РОМБ» на сумму 78 700 руб. и заявлено ходатайство о направлении в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении.

Протокольным определением от 14.03.2023 ходатайство представителя ФИО4 удовлетворено и заявление о совершенном преступлении с приложенными к нему документами было направлено в Краснослободский межрайонным следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ для проверки в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.191- 198).

Согласно ответу руководителя Краснослободского межрайонного отдела (следственного отдела) СУ СК России по Республике Мордовия от 09.06.2023 по результатам рассмотрения вышеобозначенного заявления проведена доследственная проверка, по результатам которой 05.04.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (т.2 л.д.130).

Таким образом, доводы представителя ответчика о признании недопустимыми доказательствами расходов, понесенными истцом на восстановление транспортного средства, в том числе на сумму 78 700 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №97 от 03.11.2022) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплаченное страховщиком ПАО «Росгосстрах» ФИО1 страховое возмещение в размере 85 800 руб. не снимает обязанности с ответчика ФИО3 как причинителя вреда в полном объеме возместить истцу причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 оспаривался объем полученных автомобилем истца механических повреждений, стоимость его восстановительного ремонта.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от 14.03.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы (т.2 л.д.18-22).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы №495/5-2, 496/5-2 от 27.04.2023, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки ФИО6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (31.12.2021) без учета износа составит 114 300 руб. (ответ на вопрос №1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (31.12.2021) с учетом износа составит 99 300 руб. (ответ на вопрос №2); повреждения на автомобиле ФИО6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: задней правой двери, панели крыши, перекоса кузова и передней стойки могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.12.2021 с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> и соответствуют повреждениям, выявленными экспертами ЭКЦ МВД по РМ в результате осмотра транспортного средства ФИО11 от 16.03.2022 и отраженным в заключении эксперта №314, 315 от 28.03.2022. Установить характер и механизм образования повреждения )й) крышки багажника (двери задка), и как следствие отнести их к повреждению (ям), возникшим непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021 не представляется возможным, поскольку на фотоматериалах, представленных на исследование, указанные повреждения не просматриваются (т.2 л.д.94-109).

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии утвердительного ответа эксперта относительно механических повреждений двери задней правой, панели крыши и перекос кузова суд считает несостоятельными, поскольку экспертом в заключении дан четкий ответ относительно того, что указанные повреждения соответствуют повреждениям, выявленным экспертами ЭКЦ МВД по РМ в результате осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу и отражены в заключение №314, 315 от 28.03.2022 по результатам проведения комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы по факту ДТП, имевшему место 31.12.2021 с участием сторон.

Для производства экспертизы эксперту были представлены все материалы гражданского дела, с представленными сторонами доказательствами в обоснование своих доводов и возражений.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется.

При этом, ответчиком, его представителем не представлено суду никаких объективных данных, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3, его представитель не представили доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 85 800 руб. достаточно для восстановления транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № в состояние до дорожно-транспортного происшествия, либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

С учетом выводов эксперта №№495/5-2, 496/5-2 от 27.04.2023 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы представителем истца ФИО2 было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 15 000 руб., в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, т.е. (114 300 руб. - 99 300 руб.)

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу, что с ФИО3, как виновника ДТП, в соответствии с заключением экспертизы и в рамках заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом либо неосновательное обогащение и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца в части взыскания причиненного ущерба в заявленном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. и, руководствуясь положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 455 руб., уплаченную согласно чеку ордеру от 08.12.2022 и 01.03.2023 (т.1 24, 143).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении гражданского дела, определением суда по инициативе представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз, обязанность по оплате возложена судом на стороны (т.2 л.д.22).

Согласно заявлению директора ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 23.05.2023 стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 30 300 руб., оплата за ее проведение ФИО1 и ФИО3 не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и возврат государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб..

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 455 руб., уплаченную согласно чеку ордеру от 08.12.2022 и 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья Р.Р.Ибрагимова