Решение по делу № 2-1321/2023 от 02.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда.

Дело № 2-1321/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-001392-36

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Денежная истина» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 ст. 254 УПК РФ в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление о прекращении, с ее согласия, уголовного дела № по ст. 168 УК РФ и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе судебного заседания было установлено, что

05 декабря 2020 года в период времени с 08 часов 40 минут по 10 часов 23 минуты ФИО2, находясь на рабочем месте в помещении офиса ООО «МКК Денежная истина» по адресу: Новгородская <адрес> включила в сеть электрический теплонагреватель марки «Oasis». В период с 10 часов 23 минуты по 10 часов 32 минуты 05 декабря 2020 года ФИО2 оставила включенным в электрическую сеть теплонагреватель на расстоянии менее 1 метра от горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара (дивана, линолеума), являющимися горючими веществами и материалами, вышла из офиса, оставив рабочее место. В результате неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности, огнем и продуктами горения уничтожено имущество, находящееся в помещении офиса ООО «МКК Денежная истина» по адресу: <адрес>, которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, и не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению, а также повреждено имущество, находящееся в соседнем помещении магазина «Гардеробчик», расположенного по тому же адресу, которое также утратило свою качественную определенность и полезные свойства, а также товарный вид и не может быть использовано по своему назначению, принадлежащие ФИО1 В результате данными действиями ФИО2 причинила ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 1453926 рублей 62 копейки. Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 по уголовному делу квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. ФИО2 на момент совершения преступления состояла в трудовых отношениях с ООО «Денежная истина» и находилась при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, ФИО2 и ООО «Денежная истина» в силу ст. 322 ГК РФ несут солидарную гражданско-правовую ответственность по делу. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 322, 1064, 1068, 1101ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Денежная истина» сумму причиненного имущественного вреда в размере 1453926 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагала, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснив, что до указанных выше событий она являлась успешным предпринимателем, имела доход от сдачи в аренду нежилого помещения, имела свой магазин, однако после пожара лишилась средств к существованию, поскольку размер ее пенсии составляет 12000 рублей, в связи с указанным она испытывала нравственные страдания. До настоящего времени ни ООО «МКК Денежная истина», ни ФИО2 помощи ей не оказали. ФИО1 сама при помощи близких и друзей восстановила принадлежащие ей помещения, пострадавшие от пожара, на это ушло три года и ее здоровье ухудшилось. Также пояснила, что к арендатору коммерческого помещения ООО «МКК Денежная истина» с требованием об исполнении условий договора аренды в части возмещения причиненного ей вреда не обращалась, поскольку считала, что данные требования могут быть заявлены ею только после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование позиции излагая доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, в который указала, что ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 03 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в её отношении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как доказательство, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Также считает, что основания для солидарной ответственности отсутствуют. Как следует из материалов дела 26 марта 2020 года между ИП ФИО1 (истец, арендодатель), ООО Микрокредитная компания «Телепорт» (арендатор) и ООО Микрокредитная компания «Денежная истина» (новый арендатор, ответчик) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей Арендатора (субарендатора) по договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 15 сентября 2015 года. Согласно пункту 1 соглашения между арендодателем и арендатором заключен договор аренды от 15 сентября 2015 года в отношении нежилого помещения площадью 22,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>. В соответствии с указанным соглашением права и обязанности Арендатора переходят к Правопреемнику с момента подписания настоящего соглашения. Все существенные и несущественные условия Договора остаются в силе до момента изменения и расторжения Договора, в случаях, предусмотренных законодательством или Договором (п. 2 соглашения). Правопреемник гарантирует Арендодателю надлежащее исполнение Договора на изложенных в нем условиях, в том числе - соблюдение и исполнение прав и обязанностей, применение полномочий, сроки и размеры внесения арендной платы, реализацию, ответственность сторон и другие (п. 4 Соглашения). Согласно п. 3.3.2. Договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемые нежилые помещения в исправности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. В случае аварий, порчи, гибели Объекта по вине Арендатора возмещать денежные средства Арендодателю (п.3.3.3. Договора аренды). В случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (пожар, затопление и т.д.) предоставить своего ответственного представителя для проведения совместно с Арендодателем аварийных, учетных и иных работ (п.3.3.4 Договора аренды). Таким образом, договором аренды распределена ответственность сторон в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, а также порядок взаимоотношений сторон. Следовательно, ответственность в случае возникновения пожара урегулирована заключенным договором.

26 марта 2020 года между ООО Микрокредитная организация «Денежная истина» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в Общество менеджером по продажам финансовых продуктов. Структурное подразделение: <адрес>. Работник приступил к исполнению обязанностей с 26 марта 2020 года. 05 декабря 2020 года ФИО2 в период времени с 08 часов 40 минут находилась на рабочем месте в офисе ООО МКК «Денежная истина», исполняла трудовые обязанности.

Кроме того, считает, что истцом не доказан размер ущерба, заявленный в исковом заявлении.

Также считает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред жизни и здоровью истца, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Денежная истина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения относительно заявленных истцом исковых требований, в которых указывает следующее. В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда, ответственность за возмещение которого возлежит на работодателе, должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Действия Ответчика ФИО2 не квалифицировались в судебном разбирательстве как действия, совершенные при исполнении своих трудовых обязанностей, которые были предусмотрены Договором, заключенным между Обществом и работником. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла (или преступной халатности), в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Таким образом, преступление ФИО2 не было осуществлено во время исполнения её служебных обязанностей как работника Общества, и поэтому Общество не несет ответственности за материальный и моральный вред, причиненный истцу.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, определяющие состав, количество и стоимость поврежденного имущества. Истец, аргументируя обоснованность требований возмещения причиненного имущественного вреда на сумму 1453926 руб. 62 коп., в исковом заявлении, перечисляет не только якобы принадлежащее ему имущество, факт наличия которого в виде предметов, перечисленных истцом не доказан экспертизой, но и уничтоженное в результате возгорания имущество Общества, которое фактически не принадлежало Истцу. Следовательно, заявленная истцом сумма имущественного ущерба, подлежащего возмещению, однозначно значительно выше фактического ущерба, причиненного Истцу в результате возгорания, что подтверждает факт нарушения истцом принципа добросовестности при подаче искового заявления. Помимо этого, Общество просит Суд обратить внимание на тот факт, что Общество само фактически является пострадавшей стороной в результате действий ФИО2, ввиду того, что в результате возгорания было уничтожено и повреждено имущество Общества.

Также Общество считает, что сумма заявленных требований по возмещению морального вреда в размере 200000 завышена, и не предполагает под собой каких-либо доказательств, и не подлежит удовлетворению. Истец не предоставил данные психологической и медицинской экспертиз, а также иных доказательств, которые могли бы подтвердить факты упомянутых в исковом заявлении в части «нравственных страданий», нервного стресса и повышения артериального давления.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассмотрено при указанно явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст. 168 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 03.04.2023 года по делу № уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1453926 рублей 62 копеек оставлен без рассмотрения.

Указанным постановлением установлено, что 05 декабря 2020 года в период времени с 08 часов 40 минут по 10 часов 23 минуты ФИО2, находясь на рабочем месте в помещении офиса ООО «МКК Денежная истина» по адресу: <адрес>, включила в сеть электрический теплонагреватель марки «Oasis», имеющей спиральный тип нагревательного элемента. В период с 10 часов 23 минуты по 10 часов 32 минуты 05 декабря 2020 года ФИО2 в нарушение п.п. «е» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которому «запрещается размещать (складировать) ближе 1 метра от электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы», а также в нарушение п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которому «запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя», оставила включенным в электрическую сеть теплонагреватель на расстоянии менее 1 метра от горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара (дивана, линолеума), согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», являющимися горючими веществами и материалами, вышла из офиса, оставив рабочее место, при этом опустив ролл ставни при входе в офис, тем самым ограничила доступ третьим лицам в помещение, не обесточив электрический теплонагреватель, оставив, таким образом его без присмотра где, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила неосторожное обращение с электрическим теплонагревателем, как источником повышенной опасности, выразившееся в оставлении без присмотра электрического теплонагревателя на расстоянии менее 1 метра от горючих веществ и материалов (диван, линолеум), последующем оставлении его (теплонагревателя) в электрической сети, что привело к аварийному режиму работы электроприбора и воспламенению изоляции электропроводки и других горючих материалов теплонагревателя из-за протекания процесса больших переходных сопротивлений в контактной группе нагревательной спирали и как следствие возгоранию данного теплонагревателя, с последующим возгоранием горючих веществ и материалов (диван, линолеум), находящихся на расстоянии менее 1 метра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является воспламенение изоляции электропроводки и других горючих материалов тепловентилятора из-за протекания процесса больших переходных сопротивлений в контактной группе нагревательной спирали. На сетевом шнуре и на одном фрагменте внутренней электропроводки тепловентилятора обнаружены локальные сплавления медных проволок, образовавшиеся в результате электродуговых процессов, характерных для аварийного режима работы электроприбора. В результате возгорания горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, произошло возгорание в помещении офиса ООО «МКК Денежная истина» по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося в вышеуказанном помещении.

В результате, неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности, 05 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 23 минуты по 10 часов 32 минуты огнем и продуктами горения уничтожено имущество, находящееся в помещении офиса ООО «МКК Денежная истина» по адресу: <адрес>, которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, и не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению, а также повреждено имущество находившееся в соседнем помещении магазина «Гардеробчик», расположенного по адресу: <адрес>, которое также утратило свою качественную определенность и полезные свойства, а также товарный вид и не может быть использовано по своему назначению, принадлежащие ФИО1

В результате, данными действиями ФИО2 причинила ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 1453926 рублей 62 копейки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Инвенцен» № об определении стоимости по уголовному делу №.

Также установлено, что данный ущерб ФИО2 причинен при исполнении своих служебных обязанностей в интересах ООО МКК «Денежная истина» на основании заключенного между ними Трудового договора № от 26 марта 2020 года.

При этом ООО МКК «Денежная истина» является арендатором (субарендатором) нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора (субарендатора) по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2023 года, заключенного 26 марта 2020 года с арендодателем ФИО1

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 года N 18-П, Определении от 15.07.2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО3 ущерба в заявленном размере, соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом исследованных доказательств по данному делу, в том числе материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ст. 168 УК РФ, подтверждающих размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, пришел к выводу, что причинение ФИО1 ущерба в общем размере 1453928 р. 62 к.

Доказательств, отсутствия вины работника ООО «Денежная истина» ФИО2 в причинении ущерба в указанной сумме, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного ФИО1

Таким образом, поскольку факт причинения истцу ущерба в размере 1453926 р. 62 к. ответчиком ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Денежная истина» установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 03.04.2023 года по делу № о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, сторонами данные обстоятельства не оспорены, сведений о возмещении указанного вреда суду не представлено, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в указанном им размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ в части взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Денежная истина», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО2

В связи с указанным судом отклоняются доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ей материальный ущерб.

В связи с чем исковые требование истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также судом отклоняются доводы ответчика ООО «Денежная истина» о том, что во время произошедшего пожара в арендуемом им помещении ФИО2 не являлась лицом, исполняющим свои служебные обязанности в силу заключенного с ней трудового договора, а также отсутствии доказательств, определяющих состав, количество и стоимость имущества истца, поврежденного пожаром, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими исполнение ФИО2 служебных обязанностей сотрудника ООО «Денежная истина» 05 декабря 2020 года в период с 08 часов 40 минут по 10 часов 23 минуты, в том числе и в период возгорания теплонагревателя с 10 часов 23 минут по 10 часов 32 минуты, а также установленный размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате пожара.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Денежная истина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денежная истина» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1453926 рублей 62 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денежная истина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова