Дело № 2-1686/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001725-78

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12.10.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что **** в вечернее время в районе дома *** произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** государственный регистрационный знак *** *** под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 89 100 рублей. Согласно справке о ДТП, ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Договор страхования гражданской ответственности со страховой компанией у ответчиков не заключен, следовательно, они как собственник и причинитель вреда несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 89 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы за проведение оценки, 2 000 руб. – за проведение дефектовки задней части автомашины, 573 руб. 95 коп. – почтовые расходы, 2 873 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска к обоим ответчикам. Пояснили, что в случае продажи автомобиля, сведения о новом собственнике были быть отражены в материалах ДТП, объективных доказательств перехода права собственности на транспортное средство ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ей приходится племянником, автомобиль долгое время стоял в гараже без надобности, она пользовалась другим автомобилем. Она решила продать автомобиль ФИО3, так как он ей не нужен, заключили договор купли-продажи 17.05.2023, она получила денежные средства, передала автомобиль ФИО3 Про произошедшее ДТП узнала в июне 2023 года после получения письма от истца, после чего сразу обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Она не знала, что ФИО3 не перерегистрировал автомобиль, кроме того, десятидневный срок для регистрации с момента заключения договора на момент ДТП не прошел.

Ответчик ФИО3 пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи, передал ей денежные средства, автомобиль находился в его владении, однако, действий по регистрации перехода права собственности, заключению договора страхования совершить не успел, полагал, что только он как виновник ДТП будет нести ответственность.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, пояснила, что при оформлении ДТП она в качестве собственника автомобиля указала своего супруга, а ФИО3 – ФИО4, между собой они не общались, ФИО3 ей не рассказывал, что является собственником автомобиля.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, **** в вечернее время в районе дома *** произошло ДТП.

ФИО3, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 сторонами не оспариваются.

Договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля *** не заключен.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль *** на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО4

В судебном заседании ответчики представили договор купли-продажи от 17.05.2023, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупателя), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ***

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 70 000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора купли-продажи).

Запись о прекращении права собственности ФИО4 в связи с продажей его другому лицу внесена 30.06.2023, то есть после произошедшего ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а для того, чтобы произвести ложное представление о характере сделки у третьих лиц. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оснований для признания договора купли-продажи от 17.05.2023 мнимым у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны указанного договора в действительности не имели намерения заключить указанный договор и создать соответствующие данному договору правовые последствия, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суду представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023, подписанный сторонами.

Условиями договора подтверждается передача денежных средств покупателем продавцу и передача автомобиля продавцом покупателю.

Договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023 фактически исполнен сторонами договора, транспортное средство передано ответчику ФИО3, в момент ДТП управлял автомобилем именно он.

ФИО3 признает свою вину в произошедшем ДТП, готов нести ответственность по возмещению ущерба.

Объяснения ответчиков, данные в судебном заседании, согласуются с иными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что в спорный период автомобиль не находился во владении ФИО4

Последний страховой полис в отношении спорного транспортного средства оформлен ФИО4 26.08.2020 сроком действия до 25.08.2021. К административной ответственности при управлении спорным автомобилем ФИО4 не привлекалась.

Судебного акта о признании договора купли-продажи от 17.05.2021 недействительным по иным основаниям не имеется.

Таким образом, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО3, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, однако, не сделал этого, кроме того, является непосредственным причинителем вреда, следовательно, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, является ФИО3

Поскольку ответчик ФИО4 не являлась законным владельцем автомобиля на дату ДТП, оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО4

Согласно заключению специалиста от 29.05.2023 № 209-2524 ООО «Р-Оценка» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определен в размере 89 100 рублей.

Результаты данного заключения ответчик ФИО3 признал в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 100 рублей.

Истец просит взыскать расходы за проведение дефектовки задней части машины в сумме 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 26.05.2023. Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается актом от 02.05.2023 и кассовым чеком от 26.05.2023. Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также истец просит взыскать почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 49, 50, 8).

Учитывая удовлетворение требований истца к ответчику ФИО3, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 873 рубля, почтовые расходы в сумме 573 рубля 95 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2023 № 30, 11.10.2023 № 30/1.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения (паспорт ***), в пользу ФИО1 **** года рождения (паспорт ***), денежные средства в размере 89 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей – расходы за проведение оценки, 2 000 рублей – расходы за проведение дефектовки, 573 рубля 95 коп. – почтовые расходы, 2 873 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало