Дело № 2-805/2025 12 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-005379-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту на сумму 685581 руб. 37 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на срок 60 мес., под 19,90% на сумму 904740 руб. для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик в нарушении договора не исполнил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 685581 руб. 37 коп. из которых: 644460 руб. 83 коп. –сумма основного долга; 41120 руб. 54 коп. проценты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 685581 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10055 руб. 81 коп. (л.д.3-5).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации (л.д.63), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на срок 60 мес., под 19,90% на сумму 904740 руб. для приобретения автомобиля (л.д.33-45).

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.58-75).

Банком 01.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д. 28).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом - заемщику выдан кредит.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора был обязан возвратить кредитору денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, определенные Тарифом Банка.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями договора была обязана возвратить кредитору денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, определенные Тарифом Банка.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Задолженность составила 685581 руб. 37 коп. из которых: 644460 руб. 83 коп. –сумма основного долга; 41120 руб. 54 коп. проценты (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что доказательств того, что ответчиком были уплачены в пользу кредитора какие-либо денежные средства, не учтенные в расчете задолженности по настоящему иску, не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривался, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной оплате кредита, то с него в пользу истца подлежит взысканию проценты, согласно расчетам истца, а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, являются действующими.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10055 руб. 81 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 685581 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10055 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.03.2025 года.