Дело № 2-880/2026
УИД: 52RS0001-02-2025-006021-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МКК «Городская касса+» и ответчиком был заключен договор микрозайма №НН3066948, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в срок, указанный в договоре потребительского займа (с 07.10.2026г. по 04.11.2016г.), с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных в договоре. Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства и 07.10.2016г. по расходному кассовому ордеру №НН3169040 выдал ответчику заем в размере 10 000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа не исполнил, оплат по договору не производил. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик такое предложение не принял и по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по договору займа не погашена. Размер, предусмотренных договором процентов из расчета 1% в день за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 40000 рублей, размер предусмотренной договором неустойки из расчет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврат, составляет 84892,49 рублей. В результате состоявшихся договоров уступки прав (требований), в том числе договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и КПК «Русский Лес», право требования задолженности по договору микрозайма №НН3066948 от [ДД.ММ.ГГГГ], перешло к ООО МКК «ФосФин».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору займа в виде суммы основного долга в размере 10000 рублей; суммы процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40000 рублей; неустойку в размере 84892,49 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 91,20 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5047 рублей..
Представитель истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.10.2016г. между ответчиком как заемщиком и ООО МКК «Городская касса +» как займодавцем заключён договор потребительского микрозайма №НН3066948, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10.000 руб., процентная ставка – 366 % годовых, срок действия договора, возврата займа – с 07.10.2016г. по 04.11.2016г., срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 04.112016г.
Общая сумма, подлежащая выплате по договору, при надлежащем исполнении обязательств 12 800 руб. При несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору (л.д.10-11).
Свои обязательства ООО МКК «Городская касса +» выполнило, денежные средства ответчик получила, что подтверждается расходным кассовым ордером №НН3169040 от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д.21).
В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.
С условиями договора займа заемщик была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.
В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.
В результате состоявшихся договоров уступки прав (требований), в том числе договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и КПК «Русский Лес», право требования задолженности по договору микрозайма №НН3066948 от [ДД.ММ.ГГГГ], перешло к ООО МКК «ФосФин» ( л.д.15-16).
В связи с наличием задолженности, первоначальный кредитор обращался в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 27.06.2025 года, судебный приказ от 14.07.2017 года № 2-857/2017, о связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, был отменен ( л.д.18).
Истцом предоставлен расчет задолженности по договору потребительского микрозайма №НН3066948 от [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым сумма основного долга- 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 326100 рублей, истец снизил сумму процентов до 40000 рублей; неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 84892,49 рублей ( л.д.20).
Размер задолженности ответчиком не оспаривается, сумма основного долга 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика, однако суд не может согласиться с расчетом процентов с 08.10.2016г. по 11.09.2025г. исходя из процентной ставки 1% в день или 365% годовых в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начет применяться с 1 июля 2015 года.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 месяца, установлены Банком России в размере 613, 177% годовых при их среднерыночном значении 817,569 % годовых.
Суд соглашается с расчетом суммы процентов, начисленных за 28 дней пользования суммой займа с 08.10.2016г. по 04.11.2016г. в размере 2800 руб. исходя из процентной ставки 366% годовых, поскольку процентная ставка не превышает предельно допустимую. Между тем, с 05.11.2016г. 11.09.2025г. а расчет процентов исходя из ставки за пользование займом 366% годовых произведен истцом без учета того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048 % при среднерыночном значении –58,536%.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, исходя из 366 % годовых или 1 % в день.
ООО Микрокредитная компания «Городская Касса +», заключив краткосрочный договор займа по процентной ставке для кредитования по договорам займа до одного месяца, но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному, получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для краткосрочного кредитования.
Суд считает правомерным провести расчет процентов за период с 05.11.2016г. по 11.09.2025г. исходя из предельной процентной ставки 78,048 % годовых.
Расчет следующий: 10000*3233/365х78,048%= 69131 руб. 28 коп.
Произведенный судом расчет соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 11-КГ19-26, 2-4731/2018.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
Договор между сторонами настоящего спора заключен 07.10.2016 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016 года ( действующей на момент заключения договора микрозайма) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С учетом указанного положения закона, ООО МКК «ФосФин» вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 08.10.2016г. по 11.09.2025г. и неустойки за период с 05.11.2016г. по 11.09.2025г. в общем размере не более 40 000 рублей, т.е. в размере предельной суммы процентов, установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора.
Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов и неустойки в общем размере 40000 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5047 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены судом на 37% от заявленных (50 000 руб. х 100/ 134892 руб. 49 коп.), отказано на 63 %.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Как следует из п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3700 руб. (10000 * 37%), почтовые расходы в размере 33,74 руб. (91,20 * 37%), расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб. 39 коп. (5047 * 37%).
Итого, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5601 руб. 13 коп. (3700 + 33,74 + 1867,39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ФосФин» (ИНН <***>) к ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ООО МКК «ФосФин» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] №НН3066948 в размере 50000 руб., из которой:
- сумма основного долга – 10000 рублей;
- предельная сумма процентов и неустойки в размере 40000 руб.
а также взыскать судебные расходы в размере 5601 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.