Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-011597-89
Дело № 2-8548/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8548/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинного падением дерева - 240 140, 42 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, 03.04.2024 г. примерно в 16 часов 06 минут во дворе дома на вверенной ГБУ Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» придомовой территории по адресу: ***, произошло падение ветхого аварийного дерева, ввиду ненадлежащего предоставления услуг ухода и содержания зеленых насаждений на автомобиль истца. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в *** согласно заключению № ДС-2036 от 03.07.2024 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 140,42 руб., которая ответчиком не возмещена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.
Истец проживает по адресу: ***.
03.04.2024 г. примерно в 16 часов 06 минут во дворе дома по адресу: ***, произошло падение дерева, на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** является ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», и балансодержателем территории по указанному адресу.
05.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведя проверку по заявлению ФИО3 участковый уполномоченный полиции ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы ФИО4 установил, что на автомобиле ***, г.р.з. ***, имеются следующие повреждения: заднее правое крыло, передняя правая дверь, арка передней правой двери, крыша, капот, задний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.
Для устранения ущерба истец обратился в *** согласно заключению № *** от 03.07.2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 140,42 руб.
Претензия истца от 28.03.2025 года по вопросу возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «Центральное УГМС», 03.04.2024 года максимальная скорость ветра не превышала 13-18 м/с, зарегистрировано неблагоприятное явление «сильный ветер».
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Статьями 36, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).
Таким образом, в случае падения дерева на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате стихийного бедствия, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «Центральное УГМС», 03.04.2024 года максимальная скорость ветра не превышала 13-18 м/с, что в силу приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" не является опасным метеорологическим явлением.
Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный падением дерева, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение оценочной экспертизы *** № ***от 03.07.2024 г. которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** поврежденного в результате падения дерева, имевшего место 03.04.2024 г. без учета износа составляет 240 140,42 руб.
Заключение специалиста отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 125 070, 21 руб. (240 140,42 руб. + 10 0000) * 50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11 204,00руб. (8 204,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 204,00 руб. по чеку по операции от 20.06.2025 года и по квитанции № 1-106-104-119-109 от 17.08.2025 года на сумму 2 800,00 руб., от уплаты которой она освобождена.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 004,00 руб. (8 204+2 800) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного падением дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) возмещение ущерба, причиненного падением дерева – 240 140,42 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф 125 070,21 руб., а всего 375 210,63 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 204,00руб.
Возвратить ФИО1 (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 11 004,00 руб. по чеку по операции от 20.06.2025 года на сумму 8 204,00 руб. и по квитанции № 1-106-104-119-109 от 17.08.2025 года на сумму 2 800,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.
Судья: Е.В. Филимонова