КОПИЯ

Дело № 2-1234/2025

54RS0008-01-2025-001064-30

Поступило в суд 21.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований под протокол судебного заседания уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ и полученный 28.05 2024 в размере 21677 руб., неустойку (пеню) в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; сумму, уплаченную за экспертизу неисправного товара 1200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в рассрочку в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» электросамокат S3 Pro в подарок внуку, стоимость товара составила 21677 рублей. Гарантийный срок товара, согласно общих характеристик, составляет 1 год. После первой эксплуатации электросамоката она обнаружила, что товар ненадлежащего качествам именно: Тихо ехал, быстро садился аккумулятор. То есть электросамокат не соответствовал заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ она в личном кабинете ООО «Вайлдберриз» создала первую заявку на возврат электросамоката, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила вторую заявку продавцу на возврат электросамоката, но в очередной раз ей было отказано. Постоянно писала продавцу в личном кабинете Вайлдберриз, но ей никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она предприняла последнюю попытку на возврат бракованного электросамоката, но опять был отказ.

Была проведена экспертиза электросамоката, где выявился заводской брак. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает её законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Истец является пенсионером, страдает гипертонией, испытывает постоянные сильный стресс от длительных бесполезных переговоров. Поэтому считает, что ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ (фактически получен согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16) ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ИП ФИО2 через торговую площадку интернет-магазина Wildberries электросамокат S3 Pro артикул 230160638 стоимостью 21 677 руб., в подтверждение чего предоставлены выписки по счету Альфа банка, согласно которым сумма перечислений составила 24 928 рублей из которых 21 677 руб. за товар, 3252 руб. за рассрочку, также указанное подтверждено ответами службы поддержки Wildberries (л.д. 10-19,27,35).

Согласно карточке приобретенного товара на него распространяется гарантия в течение одного года (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ, 02.072025 истцом через личный кабинет интернет-магазина Wildberries направлена заявка на возврат электросамоката S3 Pro стоимостью 21 677 руб., со ссылкой на быстрый разряд батареи (л.д. 12), которая продавцом была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на отказ продавца в Wildberries, которая также была отклонена.

В дальнейшем истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,38) была направлена претензия с просьбой возвратить деньги за товар в связи с его неисправностью.

Поскольку продавец отклонял требования покупателя со ссылкой на то, что им брак не обнаружен (без осмотра товара и проведения экспертизы его качества), истец обратилась в ООО «Арамазд» (сервисный центр), техническим заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе диагностики электросамоката Kugo o S3 Pro выявлена неисправность аккумуляторной батареи, заводской брак. Требуется её замена (л.д. 31).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного заседание находит подтверждение факт приобретения электросамоката у ответчика, а также факт наличия неисправностей товара в виде неисправной аккумуляторной батареи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1, абз. 14 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» были правомерны и направлены в течение гарантийного срока, так как первая заявка на возврат товара с указанием на недостатки аккумуляторной батареи (претензия) была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,16), т.е. на третий день после получения товара.

Согласно ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для удовлетворения требования истца возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сума неустойки составит 91 043,40 рублей (420 дней * 21 677 руб. *1%).

Истцом с целью соблюдения баланса интересов сторон требование о взыскании неустойки добровольно уменьшено до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу неустойки в размере 1% от цены за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец, споры с ответчиком вынуждает её тратить много сил и времени на переговоры. Она испытывает постоянный стресс от длительных переговоров.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 56 677 рублей (21 677 руб. + 30 000 рублей + 5 000) /2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, расходы, понесённые истцом на проведение диагностического исследования с целью выявления неисправностей электросамоката в сумме 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 33).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 000 рублей (4000 + 3000 за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 21677 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рубля., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 56 677 рублей, судебные расходы за экспертизу неисправного товара 1200 рублей.

По требованию ФИО2 и за его счет обязать ФИО1 возвратить ему товар электросамокат S3 Pro артикул 230160638.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение/определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>