Дело № 2-1020/2023

29RS0023-01-2022-007150-81

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в ДТП является неустановленный водитель (впоследствии установлено - ФИО2 ФИО14.), который управлял ТС ..... При обгоне ТС истца из-под колес автомобиля «Лада» произошел выброс гравия. Автомобиль «Митсубиши» получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертизе ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 94300 руб., без учета износа – 132200 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89200 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43000 руб., расходы по оценке в размере 14100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В суде представитель истца ФИО3, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ....., под управлением истца ФИО1 ФИО15 получил комплекс механических повреждений в результате выброса гравия из-под колес обгоняющего автомобиля ....., находящегося под управлением водителя ФИО2 ФИО16 Дорожное происшествие произошло в районе 33 км + 500 м автодороги Архангельск – Онега.

Данное обстоятельство подтверждается пояснением в суде ФИО1 ФИО17 видеозаписью события в видеорегистратора. Третье лицо ФИО18 не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. передвигался на автомобиле ....., в указанное время по автодороге «Архангельск – Онега».

ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО20 также было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает отказ в страховой выплате не обоснован.

Так, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда ТС ....., является страховым случаем, поскольку вред возник при использовании иного транспортного средства. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате удара камнями, вылетевшими из-под колес обгоняющего автомобиля. При этом вина истца в причинении повреждений ТС отсутствует.

То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии страхового случая. Истец ФИО1 ФИО21 был вправе получить страховое возмещение.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Судом установлено, что АО «Согаз» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в выплате страхового возмещения было отказано.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 94300 руб., без учета износа – 132200 руб.

Актом осмотра ТС ООО «Абстерго» установлены повреждения в виде сколов следующих элементов автомобиля: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крышка зеркала наружного левого, стойка кузова передняя левая, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, накладка переднего бампера левая верхняя, накладка переднего бампера левая нижняя, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, капот, фара правая, накладка переднего бампера правая верхняя, крыло переднее правое, стекло лобовое, передний колпак релинга левого, крыша, боковина задняя левая, бампер задний, крышка багажника, радиатор охлаждения.

По ходатайству АО «Согаз» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Эксперт Океанов ФИО22 пришел к выводу, что объем заявленных повреждений автомобиля «Митсубиши» в своей совокупности имеет эксплуатационный накопительный характер образования. Некоторая часть повреждений могла быть получена в том числе в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт предположил, что в дорожном происшествии могли быть повреждены следующие элементы – лобовое стекло, передний бампер, вставка центральная переднего бампера, правая фара, крыша, капот, переднее левое крыло.

Экспертом ФИО5 рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 54500 руб., без учета износа – 68700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – 74900 руб., без учета износа – 89600 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в части объема повреждений в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что объем повреждений эксперт принял исходя из административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД по внешнему осмотру.

Суд отмечает, что экспертом ФИО5 не даны суждения о возможности повреждений в дорожном происшествии решетки радиатора и радиатора.

Вместе с тем, опрошенный судом истец ФИО1 ФИО23 пояснил, что до произошедшего события автомобиль не имел каких-либо повреждений. Повреждения, в том числе радиатора и решетки радиатора, произошли 29 мая 2022 г. Именно 29 мая 2022 г. после дорожного происшествия истец обнаружил течь охлаждающей жидкости в радиаторе.

Кроме того, повреждения решетки радиатора не оспаривает страховая компания, что следует из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д. 100), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа – 127200 руб., без учета износа – 171804 руб. 52 коп.

Суд полагает, что экспертиза ФИО5 является неполной, установлены не все поврежденные элементы.

Стороной истца в материалы дела представлена калькуляция эксперта ФИО6 ФИО24 (л.д. 181-182), согласно которой стоимость восстановительного ремонта радиатора и решетки радиатора по Единой методике составляет с учетом износа – 12700 руб., без учета износа – 20500 руб., рыночная стоимость ремонта на дату оценки ИП ФИО5 (24 апреля 2023 г.) с учетом износа – 22300 руб., без учета износа – 42600 руб.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, в том числе не опровергнутых пояснений истца ФИО1 ФИО25 о перечне повреждений, калькуляции ООО «Абстерго», калькуляции ООО «МЭАЦ», выполненной в соответствии с Единой методикой, дополнительных расчетов эксперта ФИО6, суд основывает свои выводы как по перечню поврежденных элементов ТС истца, так и по стоимости восстановительного ремонта, на экспертном заключении ООО «МЭАЦ», расчетная часть которого представлена АО «Согаз» в материалы дела. При этом данная экспертиза выполнена по Единой методике, эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89200 руб., убытки в размере 43000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 44600 руб. (89200 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом разумности, восстановления справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4144 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 445 руб. 28 коп., расходы по досудебной оценке в размере 14100 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы размере 35000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 89200 руб., штраф в размере 44600 руб., убытки в размере 43000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб. 28 коп., всего 221345 (двести двадцать одна тысяча триста сорок пять) руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин