Дело№1-61/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым
в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.
при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.,
с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,
подсудимого – ФИО2
защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее работающего подсобным разнорабочим третьего разряда в строительном участке №№ «ОЭК – ГТ», в настоящее время не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, ФИО2 находясь на территории автосервиса по адресу: <адрес>, на земле, обнаружил полимерный свёрток прозрачного цвета, поднял его с земли, убедившись, что в данном свертке содержится конопля, перенес его в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, поместил его на полку в левой водительской двери автомобиля, где незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство. После чего, в период примерно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, для извлечения незаконной выгоды от реализации наркотических средств, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 41 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, находящегося напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в целях совершения умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, для извлечения незаконной выгоды от реализации наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно незаконно сбыл, в нарушение установленного ст.ст. 2-4 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФЗ-№№ от ДД.ММ.ГГГГ порядка оборота наркотических средств, путём продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО32», осуществлявшему, согласно плану оперативно-розыскных мероприятий роль покупателя наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», предусмотренного ст.ст. 4,7,8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ФЗ-№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимого сотрудниками ГКОН ОМВД России по <данные изъяты>, полимерный сверток прозрачного цвета с веществом массой <данные изъяты> г. (в пересчёте на высушенное вещество), являющимся, согласно справки об исследовании №№ и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана), которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к наркотическим средствам списка №№, оборот которых в Российской Федерации запрещён.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> на территории СТО он ремонтировал свой автомобиль и на земле нашел сверток с марихуаной, т.к. из открытых источников информации ему известно как она выглядит. Он решил ее взять его для личного употребления, хотя он ранее никогда ее не употреблял, либо для того чтоб кого ни будь угостить, и положил его на полку в водительской двери своего автомобиля. Через некоторое время, примерно пару дней, он в магазине <данные изъяты>, где он покупает продукты, встретил знакомого ФИО33, с которым он работал вместе и сообщил о том, что нашел сверток с марихуаной. Через некоторое время после этого, ему позвонил ФИО34 и предложил сумму <данные изъяты> рублей за сверток с наркотиком, на что он сказал, что подумает и он, понимая что сбыт наркотического средства является уголовно наказуемым деянием, поскольку хорошо знал ФИО35 согласился продать ему наркотик. После этого ему так же позвонил ФИО36 и спросил куда подъехать, и он сказал, чтоб тот подъезжал к магазину «<данные изъяты>», который находился рядом с его домом. После этого <данные изъяты> так же ему позвонил и сказал, что он на месте, после чего он подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Когда он подъехал, ФИО37 уже был там и сел к нему в машину, где он передал ему сверток с наркотическим средством, <данные изъяты> ему две купюры номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, после чего они поговорили о работе, и он уехал, а ФИО38 остался. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили ему что он является подозреваемым по факту сбыта наркотических средств. Его привели к следователю ФИО39, которая показала ему скриншоты и сообщила, что он является подозреваемым, после чего были составлены соответствующие документы. Сам он наркотики никогда не употреблял и к нему ранее с просьбой о сбыте не обращались. Закупщиком наркотического средства был ФИО40 и других сбытов не было. Он не предлагал ФИО41 купить наркотик, а только сообщил о том, что нашел, т.к. они дружили. ФИО42 сам ему позвонил и сообщил, что готов приобрести наркотик за <данные изъяты> рублей. ФИО43 ему звонил и настаивал на приобретении наркотика. На скриншотах его не видно, но автомобиль похож на его автомобиль и рядом стоит автомобиль ФИО44. ФИО45 был одет в куртку и у него была барсетка. В деньгах у него нужды не было и он даже не знает на что он их дел. Он осознает, что совершил преступление, ранее никогда не распространял наркотики и если бы ФИО46 не обратился он бы их не сбывал, он предполагает что на ФИО47 надавили или заставили т.к. он был порядочным человеком и между ними нет неприязненных отношений, у него нет оснований оговаривать ФИО48, а у ФИО49 он не знает. ФИО50 звонил ему три раза, первый раз позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что готов приобрести наркотик за <данные изъяты> рублей на что он согласился и согласился на предложенную цену, так как ему было все равно, второй раз спросил куда подъехать и он сказал чтоб тот подъезжал на <данные изъяты>, третий раз позвонил и сказал что он на месте. Позже ФИО51 стал его сторонится, и вести себя подозрительно. Это был единственный случай сбыта, и на его решение о сбыте повлияло поведение ФИО52, который говорил что ему надо наркотик, а для чего он его не спрашивал. Он все рассказывал и показывал добровольно. Мобильный телефон он выдал следователю и нарисовал ему графический ключ. В настоящее время он уволен и не работает. Более того он так же пояснил, что у него на иждивении двое малолетних детей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком его сожительницы с которыми он живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как родители не нуждаются в финансовой помощи, он помогал родителям по хозяйству. Так же он пояснил, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать, пояснив, что он сделал выводы и больше никогда не совершит правонарушений и преступлений. Так же в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им на досудебном следствии, в части его пояснений о том, что он находился вблизи магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. Там он встретил своего знакомого по имени ФИО53, фамилии, где он проживает он не знает, но ему известно, что ФИО54 употребляет коноплю путем курения. Он сказал ему, что нашел сверток с коноплей. ФИО55 данная информация заинтересовала, он начал спрашивать где, но каких-либо подробностей он ему говорить не стал, в этот день они ни о чем не договаривались, после чего разошлись. Следователю он действительно говорил имя ФИО56, а фамилию не называл, да и следователь не спрашивал, хотя он ее знал, так как слышал неоднократно ранее на работе. ФИО57 при нем наркотики не употреблял и не рассказывал об этом. Он просто похвастался перед ФИО58, тем, что нашел наркотики, а зачем сказать не может. Все записывалось с его слов, после чего протокол читал его защитник, которому он доверял. ФИО59 сначала никакой заинтересованности не проявлял, а в дальнейшем начал звонить. На досудебном следствии и в суде он давал показания об одном и том же человеке, показания которые огласил прокурор давал он но он не может объяснить почему они разнятся.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ваджипова Э.Р. в судебном заседании пояснил, что несмотря на признание его подзащитным соей вины и раскаяния в содеянном, они считают, что в данном случае обвинение не конкретизировано, не установлено когда у его подзащитного возник умысел на сбыт наркотического средства. Так же они считают, что умысел у его подзащитного на сбыт наркотического средства возник под воздействием уговором ФИО60, который и предложил сбыть наркотическое средство а так же предложил цену за наркотик. Его подзащитный так же был лишен возможности задавать вопросы свидетелю под псевдонимом «ФИО61», считают, что судом не предприняты исчерпывающие меры для его допроса в судебном заседании и просили дать оценку их пояснениям и оправдать подсудимого. Если суд придет к выводу о виновности подсудимого, просили применить положения ст.64,73 УК РФ. Так же он указывал, что согласно представленным стороной обвинения письменным доказательствам процесс документирования деяний ФИО2 и проведения в этой связи оперативно – розыскных мероприятий начат на основании постановления №№с о проведении ОРМ «<данные изъяты>», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, утвержденного, согласно напечатанной вводной части начальником названного отдела МВД ФИО13. Вопреки положениям п.28.21 инструкции по делопроизводству в ОВД, при утверждении постановления проставлен предлог «зам» с допиской окончаний наименования должности и без указания фамилии, что не позволяет идентифицировать должностное лицо, фактически утвердившее данное постановление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД, а именно вышеназванное постановление о проведении ОРМ рассекречены. Указаний на иные рассекреченные документы резолютивная часть данного постановления, не соответствующая его вводной части в части сведений о должностном лице, его вынесшем не содержит. При этом надлежащих документов, наделяющих должностное лицо, подписавшее указанное постановление – заместителя начальника отдела – ФИО14, соответствующим правом, полномочием в деле не имеется. Иных постановлений о рассекречивании результатов ОРМ материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеются скриншоты с видеозаписи, якобы зафиксированной факт сбыта ФИО2 наркотического средства, якобы засекреченному свидетелю «ФИО62». Данные скриншоты осмотрены следователем и признаны вещественными доказательством. При этом документов о рассекречивании данной видеозаписи, равно как и самих скриншотов, а так же носителя, на котором они представлены, в деле не имеется, как и не имеется документов о предоставлении данных скриншотов, в качестве результатов ОРМ. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО63 убедительных доводов относительно отсутствия таких документов не привела. Допрошенный повторно оперуполномоченный Свидетель №3 показал суду, что скриншоты предоставлялись вместе с постановлением, не конкретизировав при этом, что именно рассекречивалось этим постановлением. Таким образом с учетом указанных обстоятельств в деле содержаться скриншоты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, которые в установленном законом порядке не рассекречены. Приведенные обстоятельства в своей совокупности с установленными в судебном следствии фактами, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц органов ОРД и предварительного расследования признаков нарушений, в том чисел уголовного закона, что подлежит соответствующей проверке, включая на предмет фальсификации доказательств.
Обстоятельства проведения следователем осмотра предметов, в том числе указанных скриншотов, так же вызывают ряд вопросов и подлежат такой проверке, поскольку заявленные, со ссылкой на показания свидетеля ФИО15, ФИО16, стороной защиты доводы о фактическом неучастии в таких осмотрах понятых стороной обвинения не опровергнуты. Указанные в оглашенном в порядке ст.281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО64» обстоятельства места и времени его проведения, не соответствуют фактическим, в связи с чем он просил реализовать приведенные полномочия и вынести частное постановление в адрес прокурора <адрес> и руководителя ГСУ СК России по <адрес> с указанием вышеприведенных нарушений закона с необходимостью принятия необходимых мер по их проверке. В том числе в уголовно – процессуальном порядке. Полагает что результаты данной проверки могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела. исключить из числа доказательств обвинения как недопустимый, полученный с нарушением требований УПК РФ протокол допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО65» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты (фотоснимки) в количестве 5 штук, произведенные с видеозаписи ОРМ «<данные изъяты>», а так же протокол осмотра указанных скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года они ехали с работы, их остановили сотрудники полиции, представились и попросили быть понятыми, на что он согласился. Их позвали под мост, где объяснили, что человек поедет делать контрольную закупку, его оборудовали камерой. При нем и втором понятом обыскали машину и закупщика, денег и запрещенных веществ не было, после чего закупщику вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сняли их копии, закупщик сообщил, что поехал покупать коноплю, после чего приехал и выдал наркотики, которые изъяли и опечатали, сообщил, что приобрел их у ФИО2, его опять обыскали о чем были составлены соответствующие документы, в которых они поставили свои росписи. Каких либо замечаний у них не было, ранее в подобных мероприятиях он не участвовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он знает ФИО6 давно и в конце января услышал про эту историю, после чего его вызвали в полицию дать показания. Он ремонтировал автомобиль подсудимого красного цвета и этот автомобиль был у него и в прошлом году. Он живет через одну деревню и никак охарактеризовать подсудимого не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что она гражданская жена подсудимого и хочет пояснить, что подсудимый не виновен. У них двое детей, один ребенок общий. Подсудимый официально трудоустроен, помогал родителям у которых есть еще дети (у подсудимого есть брат и сестра). Дома она никогда наркотиков не видела как и не видела чтоб подсудимый их употреблял. Подсудимый перепродавал кроликов, коз и.т.д. У них так же есть автомобиль <данные изъяты>. Подсудимый спокойный, трудолюбивый, никогда не отказывал в помощи, финансовых трудностей семья не испытывала и она никогда не видела его в состоянии опьянения. Подсудимый 30 дней работал, 30 отдыхал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является сестрой подсудимого. Ее вызвал следователь и сказала, что изъяли наркотические средства. Ранее подсудимый в этом замечен не был, всегда официально работал и следователь сказала, что был заказ и ее брат попал. Он работал вахтовым методом и всегда помогал родителям и они с его женой им помогают тоже. Подсудимый живет с ФИО31 и детьми, один ребенок общий а один ФИО31. Их мать и отец находятся в возрасте им по 61 году, у матери сахарный диабет и подсудимый им всегда помогал. Их мать получает пенсию а отец еще не достиг пенсионного возраста. Материальное положение у брата достаточное, брат никогда даже не курит при ней. У брата <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Они были близки с братом и следователь ФИО66 ей сказала, что ее брат этим не занимался, был просто заказ и такие которые этим занимаются их не сажают. Она уверенна что ее брат на такое не способен. В поселке все знают кто дежурный контрольный закупщик по району, это ФИО67 и он ранее работал на одном предприятии с братом, у них были приятельские отношения. Она не может сказать кто ей это сказал, это как она выразилась «витает в воздухе». Мать ФИО68 работает секретарем, а ФИО69 уволился и перевелся в <адрес>. Они хотели с ним поговорить по этому поводу, но он ушел из дома. Его мать говорила, что она спросит у сына, зачем он это сделал, она считает, что это провокация.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что его сын помогал им по дому, однако они с матерью на иждивении у него не находятся. У них свое хозяйство, своя земля, в том числе в аренде и они иногда помогают подсудимому. В семье есть автомобиль <данные изъяты> цвета. Его сын постоянно работал. Сын с наркотиками никогда замечен не был, они приезжают к нему и снабжают продуктами. Сын никогда никому не отказывал в помощи. Сын помогает им только физическим трудом, поскольку в материальной помощи они не нуждаются.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что является старшим следователем СО МВД и уголовное дело по обвинению ФИО2 находилось у нее в производстве. Она допрашивали и самого ФИО2 и его супругу и отца и сестру Свидетель №1. ФИО30 о том, что ФИО2 является жертвой обстоятельств и о том, что кого то надо было закрыть в его и закрыли она не говорила. Они проводили протокол осмотра скриншотов с видеозаписи, на которой была информация с диска с видеозаписью и которые были направлены оперативной службой и предоставлялось ли постановление о рассекречивании она не помнит. Она запрашивала видеозапись закупки но ей она не предоставлена в целях сохранения в тайне личности засекреченного свидетеля. Она осматривала скриншоты, которые ею не изготавливались. Ею допрашивался засекреченный свидетель и каких либо иных действий с ним она больше не проводила. Скриншоты поступили ей официально как сведения которые имеются у них. В момент задержания ФИО2 говорил что понимает за что его «притащили», каких либо ходатайств не заявлял, свидетелей допросить не просил и отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, после чего в присутствии защитника дал признательные показания. Ею не принималось решение о запросе телефонных переговоров, и устанавливались обстоятельства по делу. Было поручение следственному органу. Который предоставил скриншоты. На скриншотах видно ФИО2 и это скриншоты с материалов ОРМ «<данные изъяты>». Содержание и анализ скриншотов позволяет установить ФИО2 Ю, иные фотоснимки не предоставлялись. На скриншотах изображен ФИО2 и автомобиль, который она ранее осматривала, на фотоснимках есть характерные признаки его автомобиля, в том числе чехлы и передняя часть автомобиля, ею установлено что ФИО2 управлял данным автомобилем и никому его не передавал, место на которое указал ФИО2 соответствует месту на скриншотах и несмотря на то, что авто оформлено на Свидетель №4, опросом родственников было установлено, что это ФИО2. На снимке человека не видно. Так же она пояснила, что видеозапись не рассекречивалась, скриншоты сделаны с видеозаписи, Свидетель №1 допрашивалась ею в качестве свидетеля и она не помнит был ли диск и осматривала ли она его. Более того она пояснила, что материалы дела передаются постановлением, почему его нет она не знает. Ею так же осматривались скриншоты, вещество признанное наркотическим средством марихуаной и то что указано в протоколе, сейчас она все уже не помнит. Был ли пароль в мобильном телефоне она не помнит. Так же присутствовали понятые и дата и время соответствуют действительности. Она не посчитала нужным составлять фототаблицу и не помнит исследовали ли она информацию о соединениях телефона. Понятые занимают гражданские должности в полиции. Понятые участвовали, она разъясняла им права и обязанности в том числе ФИО16 который мог об этом забыть. Где она допрашивала залегендированного свидетеля она не помнит и она его засекретила, поскольку от него поступило соответствующее заявление. Согласно сопроводительного письма в материалы дела предоставлялось постановление, однако где оно она не помнит. В связи с тем, что скриншоты были предоставлены должностным лицом – сотрудником ГКОН, у нее не было оснований полагать, что они были получены ненадлежащим образом. по данному делу никаких указаний от прокурора не поступало, ФИО70 и ФИО71 в качестве свидетелей не допрашивались. Они лично участвовали, знакомились и ставили свои росписи все происходило в рамках УПК. Она не знает кто такой ФИО72 и ничего по этому поводу пояснить не может.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что является специалистом по персоналу ОЭК ГТ и принимала подсудимого на работу. Может охарактеризовать подсудимого как спокойного, нарушений он не допускал, работал месяц через месяц, оплата была примерно <данные изъяты> рублей, в настоящее время он уволен. Ее сын ФИО20 так же общался с подсудимым, в связи с чем она предполагает что он так же сможет охарактеризовать подсудимого. Со слов сестры ФИО2 ей известно, что его поймали с наркотиками (травой) и она сыну об этом рассказывала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что является мастером строительного монтажного участка ОЭК ГТ и ФИО2 являлся его подчиненным. Может пояснит, что нарушений никогда не фиксировалось, к ответственности он не привлекался, коллеги по работе характеризуют его как трудолюбивого, он хорошо работал и его обходы были более результативными. Его положительный вклад поощрялся директорским фондом и немного отражался на заработной плате. Как работник он их устраивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО20 пояснил, что он около года работал в ОЭК ГТ вместе с ФИО2 и может охарактеризовать его как хорошего человека, с котором они вместе ездили на работу, он его товарищ, и он знает, что ФИО2 находится под стражей за сбыт наркотических средств. Так же он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали работники полиции, в том числе Свидетель №3 и попросили, чтоб он был тайным покупателем, рассказали, что надо будет договорился о встрече и купил наркотическое средство, на что он согласился и примерно через 2 дня он купил наркотическое средство у ФИО2. В тот день, он прибыл к горбатому мосту, где все и осуществил. Он не просил его засекретить и не боялся ФИО2. Они с ФИО2 созвонились, после чего он приехал, забрал товар и отдал деньги. Ему так же выдали сумку с видеокамерой, проверили его машину и его на автомобиле <данные изъяты> он поехал на закупку. Деньги ему дала полиция <данные изъяты> рублей, при этом он подписывал соответствующие документы, в том числе после приезда с товаром. По обстоятельствам дела он допрашивался примерно через пару дней после покупки. Он допрашивался 1 раз в машине возле здания полиции. Он встретил родственников подсудимого и те ему сказали, что его вызывали и он по собственной инициативе пришел в суд. Так же он пояснил, что в зависимости от сотрудников полиции он не находился. Он решил позвонить ФИО2 и поинтересоваться имеется ли возможность купить наркотическое средство и тот сказал что есть, подъезжай и он подъехал. Если бы к нему не приехали работники полиции, он бы не позвонил ФИО2. при этом он так же пояснил, что сотрудники полиции не говорили у кого надо будет закупить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и с ним не проводились следственные действия, скорее всего оно производилось в ноябре.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что им поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем ими в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «<данные изъяты>» в ходе которой ФИО2 сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО73», после чего соответствующие материалы были переданы в МВД. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр закупщика, которому были выданы деньги и он отправился на закупку, где ФИО2 сбыл ему наркотическое средство, которое покупатель добровольно выдал так же в присутствии понятых, после чего был проведен его осмотр и осмотр его транспортного средства. Так же он пояснил, что закупщик добровольно согласился участвовать в закупке, а наркотическое средство в присутствии понятых было изъято, опечатано и направлено для исследования. Понятые привлекались, в том числе им, а силы и средства не подлежат разглашению, в связи с чем он не может сказать видели ли понятые факт сбыта. При этом закупщик пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО1. все действия фиксировались понятыми и применялась видеофиксация. Постановление о проверочной закупке утверждалось либо начальником, либо уполномоченным на то лицом, в данном случае заместителем начальника ФИО74 подпись которого и стоит в нем. В актах осмотра он указывал именно это постановление. Им выносился рапорт об обнаружении преступления, после чего дело было направлено в ОМВД. Так же он пояснил, что в актах осмотра транспортного средства, последнее было залегендировано с целью сохранения в тайне данных о закупщике и данная информация отражена в плане проведения ОРМ, при этом они руководствовались законом об ОРД. Лицо под псевдонимом «ФИО75» обращался к ним с заявлением о засекречивании его личных данных и поскольку он являлся закупщиком, он был залегендирован. Так же он пояснил, что в акте осмотра может отсутствовать в одном месте подпись ФИО76, поскольку последний мог машинально ее не поставить и пропустить, при этом человек был, подписи ставил, в том числе на данном акте. Акт осмотра действительно занял 2 минуты, акт добровольной выдачи так же занял около 2 минут. Материалы были переданы по резолюции начальника следствия ФИО77, им не выносилось соответствующее постановление. Постановление о рассекречивании сведений выносил заместитель начальника ФИО78, которым и утверждалось постановление о проведении ОРМ, однако в них ошибочно указана фамилия начальника ФИО79. Остальные документы кроме видеодиска не засекречивались. Он выносил постановление о рассекречивании диска, из которого сделал скриншоты и оно находится в ДОУ. Предоставлялось или нет данное постановление следователю он не помнит. Видеозапись была рассекречена, однако ввиду необходимости обеспечения безопасности закупщика, были предоставлены скриншоты. Он так же составлял рапорт о невозможности предоставления видеозаписи, однако почему на нем отсутствует резолюция ему не известно, рапорт был составлен в связи с поступлением ходатайства закупщика. Сопроводительным листом им было направлено дело в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ и в тот момент никаких аудио и видеозаписей не предоставлялось. Так же он пояснил, что предпринятыми мерами они не смогли установить место жительства свидетеля под псевдонимом «ФИО80», в связи с чем не была обеспечена его явка в суд. Он не имеет права отвечать на вопросы о ФИО81 с целью сохранения данных о закупщике, так как подобные вопросы направлены на установление личности закупщика. Более того он так же пояснил, что инициатива об участии в ОРМ «<данные изъяты>» в качестве закупщика исходила от последнего, который добровольно согласился участвовать в качестве закупщика, которого он так же доставлял следователю. Понятым так же разъяснялось что данные ТС так же залегендированы и в ДОУ это прописано. Лицо под псевдонимом звонило ФИО2, так как регулярно покупало у него наркотики. Все проходило в присутствии понятых. Диск был рассекречен, но доступ к нему был ограничен с целью сохранения в тайне данных о закупщике. Скриншоты были сделаны с видеодиска и он лично предоставил их следователю. В материалах дела находятся именно эти скриншоты, на них изображен автомобиль ФИО2 в котором он ранее бывал и в котором совершено преступление, а на скриншотах на которых был изображен ФИО2, в кадр попадал закупщик. Из силуэта на скриншоте видно что это ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что работает механиком в полиции и следователь ФИО82 его попросила поприсутствовать и поучаствовать при осмотре скриншотов что он и сделал. Следователь показывала ему скриншоты формата А4 и рассказывала, что на них было он сейчас уже не помнит. Был второй понятой, они ознакомились, после чего поставили свои росписи. Даты он уже не помнит как и не помнит что было на скриншотах, но помнит что он их осматривал. Телефон и полимерные пакеты он так же осматривал. Ранее он так же участвовал в качестве понятого, всегда их вызывали по двоя, в тот раз с ФИО83. Сестра подсудимого сообщила ему что его вызывают в суд, он спросил у ФИО84 та сказала что его вызывают по осмотру скриншотов и больше ничего не сказала. Более того он так же пояснил, что не находится в какой либо зависимости от следователя или райотдела и участвовал добровольно. Подтвердил что в представленных документах его подписи и пояснил, что не помнит, разъясняли ли ему права. Каких либо замечаний у него не было, ему давали ознакомится но текст он не читал. Он мог отказаться от участия но в данном случае согласился с ФИО85 в каких либо отношениях он не состоит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был суд и адвокат попросил им сообщить понятым, и она сообщила, в том числе ФИО16 об этом, который сказал что нигде не участвовал, а ФИО22 сказала ей что она ничего не видела и не придет, так как в отпуске и не сможет это сказать. Адвокат дал сфотографировать акты осмотра и она звонила и разговаривала с понятыми, что им надо прийти и дать показания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что работает в ОМВД бухгалтером, это были новогодние праздники и они сдавали отчет, в связи с чем она была на работе. Ее и второго человека, который работает у них механиком и сейчас ей известно что его зовут ФИО86, пригласил следователь ФИО87 в кабинет и предложил быть понятыми, на что они согласились, после чего следователь зачитала им права и обязанности, она ознакомилась и поставила подпись. Она видела скриншоты, на одном был телефон, как оказалось она рассказывала про фототаблицу на которой был запечатлен мобильный телефон, на втором чьи то руки, следователь разъяснила, что в руках пакетик с наркотиком. Они осмотрели скриншоты, после чего она прочитала протокол и поставила свою роспись. Так же она пояснила, что ей звонила Свидетель №1, которая ей представилась и сказала, что она сестра ФИО2 и спрашивала у нее, что она рассказывала. Свидетель №1 ее просила выступить в защиту ее брата, подсудимого ФИО2, говорила скажи правду, что вас следователь не вызывал, что она пришла и попросила просто расписаться, на что она сказала как я такое скажу если такого не было и следователь ее вызывал и что это не так. Свидетель №1 так же приходила в полицию и просила ее мужа, чтоб передал чтоб та вышла, но она не стала этого делать. Она не помнит, осматривала ли что то еще, так как пролом ого времени. До этого она ранее в осмотрах не участвовала, после этого несколько раз участвовала. В протоколах стоят ее подписи, и она могла, что то не запомнить, но она не подписывала каких либо документов без проведения самого действия. Она не могла явиться в суд ранее по уважительным причинам и Свидетель №1 звонила ей до первого ее вызова в суд. Камера есть перед входом в райодел, а на этаже нет, ее присутствие на работе не фиксируется. Она так же имела возможность не согласится участвовать.
Поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля под псевдонимом «ФИО88» для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которых: примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, от лиц, которые употребляют и интересуются наркотиками «марихуана», ему стало известно, что житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способствует распространению наркотических средств на территории <адрес>, то есть любой желающий, потенциальный потребитель наркотиков, если обратится к нему, он может за деньги продать ему коноплю. ФИО2 не работает с незнакомыми людьми, только из числа тех, кого он хорошо знает, или зарекомендованный человек. При этом он имеет хорошие связи в данной преступной наркотической среде, знает места сбыта наркотических средств и сам ему говорил, если у него есть деньги, то он может через него, при необходимости, приобрести наркотическое средство-марихуану. Ранее он несколько раз приобретал у него коноплю для собственного употребления. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили сотрудники ГКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 по мобильному телефону и они договорились о встрече в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> старшим оперуполномоченным ГКОН лейтенантом полиции Свидетель №3 был проведён осмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств при нем обнаружено не было. После чего, на том же месте, в 16 часов 20 минут был произведён осмотр транспортного средства, на котором он в дальнейшем направился на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе досмотра запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств при нем обнаружено не было. Далее был произведён осмотр, описание и вручение денежных средств, а именно: купюру достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей №№, купюру достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей №№, которые были вручены ему. Общая сумма денежных средств <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Была сделана ксерокопия денежных средств и приобщена к протоколу. После этого он направился в <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым заранее договорился о месте встрече. Находясь в <адрес> ФИО2 в находящегося в его пользовании автомобиле <данные изъяты> (№№) красного цвета, он передал ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее были ему вручены сотрудниками полиции, после чего ФИО2 передал ему полимерную плёнку из-под сигарет с наркотическим средством в высушенном измельчённом состоянии. Далее, он направился в место начала проведения ОРМ «<данные изъяты> закупка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут он, вернувшись на тоже место в <адрес>, откуда началось ОРМ в присутствии 2-х понятых, добровольно выдал полимерную плёнку из-под сигарет, в которой находилось вещество растительного происхождения пояснив, что данную полимерную плёнку из-под сигарет, в которой находилось вещество растительного происхождения он за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей приобрёл у ФИО2 в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут старшим оперуполномоченным ГКОН лейтенантом полиции Свидетель №3 был проведён осмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств при нем обнаружено не было. После чего в 16 часов 55 минут был произведён осмотр транспортного средства. В ходе досмотра запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств обнаружено не было. После чего сотрудниками полиции были составлены акты ОРМ в которых все участники поставили свои подписи. На этом проведение ОРМ «<данные изъяты>» было окончено.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела:
постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.1);
постановлением о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 закупщиком ФИО89. Проведения ОРМ поручено ГКОН ОМВД РФ по <адрес>, а именно ст. о/у ГКОН ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 Для проведения ОРМ по данному факту выдано ст. о\у ГКОН ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.2);
актом осмотра вещей находившихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досмотром установлено, что при покупателе ФИО90 запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.3);
актом осмотра ТС, находящегося в пользовании лица под псевдонимом «ФИО91» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра установлено, что запрещенные в обороте вещества и предметы отсутствуют (т.1 л.д.4);
актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закупщику ФИО92 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с указанием номеров купюр, к которому приложена ксерокопия выданных купюр (т.1 л.д.5-6);
актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо под псевдонимом «ФИО93», выступающее в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном измельченном виде (т.1 л.д.7);
актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у лица под псевдонимом «ФИО94» запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено (т.1 л.д.8);
актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в транспортном средстве, находящимся в пользовании лица под псевдонимом «ФИО95» запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено (т.1 л.д.9);
актом проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> Республики Крым ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств (вид наркотика не установлен) (т.1 л.д.10);
актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях документирования преступной деятельности фигуранта было принято решение о проведении комплекса ОРМ с целью изобличения фигуранта в занятии преступной деятельностью и привлечения его к уголовной ответственности. В ГКОН ОМВД России по <адрес> по данному факту заведено дело предварительной оперативной проверки с указанием номера от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 свою деятельность по сбыту наркотических веществ тщательно конспирирует. В целях документирования преступной деятельности фигуранта, установления вида наркотического средства которое сбывается, мест хранения, изготовления и сбыта наркотических веществ, принято решение на основании рапорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о проведении ОРМ «<данные изъяты>», в которой добровольно согласился принять участие гражданин под псевдонимом «ФИО96». ДД.ММ.ГГГГ были проведены вышеуказанные ОРМ для документирования преступной деятельности фигуранта, проводились оперативно технические мероприятия с привлечением сил и средств управления «М» БСТМ МВД России в ходе которых подтверждается его причастность к сбыту наркотических средств, составлены акт проверочной закупки и акт наблюдения, в действиях ФИО2 <данные изъяты> года рождения усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ. В настоящее время ГКОН ОМВД России по <адрес> располагает достаточными сведениями о причастности указанного лица к незаконному обороту наркотиков. Материалы проверки направляются в целях принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.11-12);
рапортом ст. о/у ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>», «Наблюдение» лицу, участвующему в качестве покупателя, гражданину «ФИО97», мужчина, разрабатываемый фигурант гражданин «Д» примерно в 16 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> г, которое согласно справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.13)
постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых принято решение направить оперативно – служебные документы, отражающие результаты ОРД начальнику СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.14-15);
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты ОРД Постановление ОРМ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление направить начальнику СО ОМВД России по <адрес> (л.д.16-17);
поручением о проведении отдельных следственных действий и ОРМ в порядке ст. 38 УПК РФ, согласно которого ст. следователь СО ОМВД России просил предоставить диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом ст. о/у ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которого в связи с возможностью рассекречивания лица участвующего в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО98», что может повлечь за собой угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье в отношении закупщика – предоставить видеозапись в СО ОМВД России по <адрес> не возможно (т.1 л.д. 19-21);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен полимерный мешок пакет (файл), который был признан вещественным доказательством и направлен на хранении в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> (т.1 л.д.35-40);
постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей к нему и протокол осмотра предметов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №№, которое признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 66-81);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен полимерный пакет типа файл, в котором, согласно заключения эксперта №№э от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток, изготовленный из прозрачного полимерного материала, изъятый в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» по ДОУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) который был признан вещественным доказательством и направлен в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.84-90);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен в качестве предмета мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №№, IMEI 2: №№, в корпусе белого цвета, упакованный в полимерный пакет типа файл, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела и направлен на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.91-101);
постановление о производстве обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведён обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 148-158);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО24, рассказал и показал время, место, способ, и другие обстоятельства приобретения им полимерного свертка прозрачного с наркотическим средством, который он сбыл ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО99» за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.186-188);
заключением экспертизы материалов, веществ и изделий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.216-218);
справкой об исследовании №№ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.225-226);
заключением о результатах медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого ФИО2 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 240);
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). Вопрос о нуждаемости ФИО2 в принудительном лечении от алкоголизма, наркомании и противопоказаниях к нему не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д. 246-248);
Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.
Доводы и ходатайство защитника о том, что в постановлении о проведении ОРМ «<данные изъяты>» имеются неоговоренные дописки в должности без указания фамилии, что не позволяет идентифицировать должностное лицо, фактически утвердившее данное постановление, резолютивная часть постановления о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его вводной части в части сведений о должностном лице его вынесшем, указаний на иные рассекреченные документы постановление не содержит, надлежащих документов, наделяющих должностное лицо, подписавшее указанное постановление – заместителем начальника отдела ФИО14 соответствующим правом в деле не имеется, в деле имеются скриншоты с видеозаписи, якобы зафиксированной факт сбыта, при этом документов о рассекречивании видеозаписи или скриншотов не имеется, в связи с чем они считают что в деле содержатся скриншоты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, которые в установленном законом порядке не рассекречены, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц органом оперативно – розыскной деятельности и предварительного расследования признаков нарушений, в том числе уголовного закона, что подлежит соответствующей проверке, включая на предмет фальсификации доказательств, так же подлежат такой проверке и вызывает ряд вопросов обстоятельства проведения следователем осмотра предметов, в том числе указанных скриншотов с учетом показаний свидетеля ФИО15, ФИО16, о фактическом не участии в таких осмотрах понятых, которые стороной обвинения не опровергнуты, указанные в оглашенном в порядке ст.281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО100» обстоятельства места и времени его проведения, не соответствуют фактическим, в связи с чем он просил вынести частное постановление в адрес прокурора Республики Крым и руководителя ГСУ СК России по <адрес> с указанием вышеприведенных нарушений закона с необходимостью принятия необходимых мер по их проверке, в том числе в уголовно – процессуальном порядке, полагает, что результаты данной проверки могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, просит исключить из числа доказательств обвинения как недопустимый, полученный с нарушением требований УПК РФ протокол допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО101» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же скриншоты (фотоснимки) в количестве 5 штук и протокол осмотра указанных скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ и просил оправдать подсудимого ФИО2, в том числе, поскольку в данном случае имела место провокация самого закупщика, который будучи с ним в дружеских отношениях уговорил ФИО2 сбыть ему наркотик – не нашли своего подтверждения и опровергаются как вышеуказанными доказательствами и показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, путем допроса которых были устранены имеющиеся противоречия и неточности, установлены соответствующие обстоятельства по делу. Оценивая приведенные показания свидетелей, которые были ими даны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, как и не установлено какой либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов применения к осужденному со стороны сотрудников полиции либо свидетеля под псевдонимом «ФИО102» противоправных действий, в том числе уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотического средства, не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. Прокурор в судебном заседании пояснил, что они не ссылаются как на доказательства на скриншоты в количестве 5 штук, а так же на протокол их осмотра, просил не учитывать их в качестве доказательств стороны обвинения. Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона, на основании мотивированных постановлений соответствующих должностных лиц, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации, в том числе со стороны закупщика, так как действия были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и соответствовали закону, то есть провокацией в отношении подсудимого не являлись, поскольку умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий, как сотрудников правоохранительных органов, так и свидетеля под псевдонимом «ФИО103», что подтверждено не только показаниями самого подсудимого и свидетелей, но и вышеуказанными доказательствами, в том числе полученными в результате ОРМ с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности ФИО2. Каких-либо данных о том, что доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы судом не установлено.
Суд убедился в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми судом не установлено, в связи с чем суд считает что каких либо установленных законом оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, в том числе по доводам указанным защитником в данном случае не имеется.
В ходе следствия, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ признавал полостью, не отрицал факта сбыта наркотических средств, подтвердил его и дал соответствующие пояснения.
Вышеизложенные доводы подсудимого и его защитника данные ими в судебном заседании, суд считает надуманными и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении вышеуказанном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, работал подсобным рабочим третьего разряда в строительном участке №№ «ОЭК-ГТ», в настоящее время не работает, не женат, сожительствует с Свидетель №4, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же малолетнюю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которыми проживает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, соседями и жителями села а так же по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, мать подсудимого страдает сахарным диабетом 2 типа.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же считает возможным признать то, что ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, тот факт, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, положительные характеристики от соседей и жителей села, возраст и состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом положений ст. 60,62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения которого суд не усматривает.
Суд считает, что в данном случае осуждение ФИО2 и изоляция его от общества будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ и поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
С целью обеспечения возможности исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении него без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2105 красного цвета государственный регистрационный знак <***> находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> согласно квитанции №№ – возвратить Свидетель №4 по принадлежности.
Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет типа файл, в котором, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток, изготовленный из прозрачного полимерного материала, изъятый в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» по ДОУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> согласно квитанции №№ – уничтожить.
Вещественные доказательства: полимерным пакетом (файл), в котором, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> грамм (в перерасчёте на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), находящийся на хранении в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> согласно квитанции РФ №№ - уничтожить;
Вещественные доказательства мобильным телефоном <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №№, IMEI 2: №№, в корпусе белого цвета, упакованным в полимерный пакет типа файл находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес> согласно квитанции №№ – возвратить ФИО2 по принадлежности.
Вещественные доказательства: скриншоты (фотоснимки) в количестве 5 штук приобщенные к уголовному делу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: