Решение по делу № 2-570/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-570/2025 (2-7402/2024)

59RS0007-01-2024-009316-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, возложении обязанности на ПАО Сбербанк осуществить перевод денежных средств в указанном размере с банковского счета ФИО2 на банковский счет истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с использованием ее телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн» с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в соответствии с условиями которого, был выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с использованием ее телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн» с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № «Доверительный кредит» в соответствии с условиями которого, был выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под 23,9 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с использованием ее телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн» с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» в соответствии с условиями которого, был выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под 31,05 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с использованием ее телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн» с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» в соответствии с условиями которого, был выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под 32,9 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные кредиты были получены в результате совершения в отношении истца мошеннических действий, а часть денежных средств полученных по кредитам переведена на счета неизвестных ей лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ПАО «Сбербанк» на счет карты №****3577 неизвестного лица: ИФИО8 перечислены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а в 18:01 на банковский счет № неизвестного лица: ФИО2 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО2 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Указанные денежные средства перечислены без волеизъявления ФИО1 и без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.

В свою очередь истец полагает, что на ПАО «Сбербанк» должна быть возложена обязанность по зачислению денежных средств с банковского счета ответчика ФИО2 № на банковский счет истца № в ПАО «Сбербанк», после вступления решения суда в законную силу.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо финансовый управляющий истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, позицию стороны истца поддержал.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ей тем самым ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ на ее имя с использованием телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн» с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в соответствии с условиями которого, был выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, что подтверждается справкой о задолженности, выданной ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету дебетовой карты №, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается банковскими выписками.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования к ПАО Сбербанк о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковский счет истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту является самостоятельным основанием отказа в её предоставлении.

Согласно ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 5 ст. 8 указанно федерального закона).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Поскольку материально правовой интерес истца направлен на присуждение денежных средств вследствие неосновательного обогащения ответчика ФИО2, а сформулированные в текущем виде требования к ПАО Сбербанк не направлены на защиту какого-либо нарушенного права истца, то соответствующие требования к Банку не направлены на восстановление прав истца.

Соответственно, действиями ПАО Сбербанк права истца не нарушены, каких либо требований о восстановлении нарушенных со стороны Банка прав истца исковое заявление не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-570/2025 Свердловского районного суда г. Перми.