Дело № 2-935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 02 декабря 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Мегионский городской суд с иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2021 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № №, состоящий из общих и индивидуальных условий. По индивидуальным условиям кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» был предоставлен кредит в размере 2362800 рублей сроком на 96 месяцев до 23.08.2029 под 27,2 % годовых до 23.09.2021, с 24.09.2021 под 15,2 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: № В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось, в том числе, использование кредита на потребительские цели в размере 412800 рублей. В исполнение п. 11 индивидуальных условий кредитного договора 21.08.2021 между ним и ООО «ОМЕГА» был заключен договор № № на сумму 250000 рублей. Также во исполнение п. 11 индивидуальных условий кредитного договора 21.08.2021 между ним и представителем ООО «Автоэкспресс» было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № 21.08.2021 на сумму 162800 рублей. Общая сумма по указанным договорам составляет 412800 рублей. В соответствии с условиями договора № № от 21.08.2021 срок действия договора составляет 12 месяцев. Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в Приложении № 1 (дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз). По условиям договора (п. 2.3) заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в рамках настоящего договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена абонентского обслуживания составляет 10000 рублей, цена по опционному договору составляет 240000 рублей. 03.02.2022 он направил в адрес ООО «ОМЕГА» претензию, в которой отказался от исполнения договора № № от 21.08.2021, заключенного между ним и ООО «ОМЕГА», и просил возвратить уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 250000 рублей, а также оплатить расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 7500 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 08.02.2022. Однако, до настоящего времени его требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Считает, что ответчик фактически отказал ему в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, необоснованно не удовлетворил его требования, поскольку ответчик обязан возвратить ему денежную сумму в размере 250000 рублей, уплаченную им по договору, в связи с тем, что ответчиком никаких услуг по спорному договору ему не оказывалось. Просит, с учетом увеличения исковых требований, признать п. 5.3 договора № от 21.08.2021 недействительным, взыскать с ООО «ОМЕГА» денежную сумму в размере 250000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, денежную сумму в размере 7500 рублей, потраченную на услуги юриста по составлению досудебной претензии, денежную сумму в размере 30000 рублей, потраченную на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, представительству в суде, денежную сумму в размере 2400 рублей, потраченную на услуги нотариуса, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ОМЕГА» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истцом ФИО2 до начала судебного заседания подано письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

От представителя ответчика – генерального директора ООО «ОМЕГА» ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания опционного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и АО «Экспобанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен ФИО2 потребительский кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства, в размере 2362800 рублей, дата выдачи кредита - 23.08.2021, срок кредитования 96 месяцев, срок возврата кредита — до 23.08.2029 (включительно) согласно Графику платежей. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 23.09.2021 (включительно) – 27,200 % годовых, процентная ставка, действующая с 24.09.2021 (включительно) – 15,2 % годовых.

Согласно пп. 11 п. 2 договора от 21.08.2021 между ФИО2 и банком, потребительский кредит выдан ФИО2 для оплаты полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 1950000 рублей, и на потребительские цели в размере 412800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2021 ФИО2 поданы банку письменные заявление на перечисление денежных средств в размере 1950000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» за приобретаемое транспортное средство, а также в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 162800 рублей 00 копеек в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» и в пользу ООО «ОМЕГА» в размере 250000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг.

Общая сумма перечисленных в пользу ООО «Автоэкспресс» и ООО «ОМЕГА» денежных средств (162800 рублей + 250000 рублей) составила таким образом 412800 рублей, что соответствует сумме, указанной в пп. 11 п. 2 кредитного договора от 21.08.2021, заключенного между Р.И.ИБ. и АО «Экспобанк».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 21.08.2021 между ООО «ОМЕГА» и ФИО2 заключен договор № №, в рамках которого между заказчиком (ФИО2) и исполнителем (ООО «ОМЕГА») заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

По условиям договора от 21.08.2021 № № заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в Приложении № 1, а также опционный договор в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях: заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора (JAC T6, №) в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии № 1 (Приложение № 2 к договору). В рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в Независимой гарантии № 1 (Приложение № 2 к договору). Выплата по опционному договору производится на основании заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в Приложении № 2 к договору. По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (Раздел 2).

Согласно Разделу 3 заключенного между истцом и ответчиком договора № от 21.08.2021, цена абонентского обслуживания составляет 10000 рублей 00 копеек, цена по опционному договору составляет 240000 рублей 00 копеек. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 250000 рублей 00 копеек. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях при условии письменного заявления заказчика и оплаты цены договора на новый период его действия.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах п. 5.3 договора № № от 21.08.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «ОМЕГА», ограничивающий права истца как потребителя на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.п. 4.1, 6.1, 6.2 договора № № от 21.08.2021, заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.1 и п. 6.2 договора. При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора (цена опционного договора 240000 рублей), возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.02.2022 истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «ОМЕГА» направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно материалам дела, представленному истцом в материалы дела Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия ФИО2 получена ответчиком 08.02.2022, и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Приложением № 1 к договору № № от 21.08.2021 сторонами согласован Перечень услуг, оказываемых по абонентскому договору: дистанционная юридическая консультация – 3 раза, проверка кредитной нагрузки – 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи – 1 раз.

Приложением № 2 к договору № № от 21.08.2021 является Независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», по условиям которой сумма гарантии составила 240000 рублей, срок действия гарантии двенадцать месяцев с даты её оформления и подписания. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ФИО1) основного обязательства перед Бенефициаром (коммерческий банк, выдавший ФИО2 кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN № – АО «Экспобанк») по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в гарантии и при условии предоставления необходимых документов. Срок действия гарантии 12 месяцев с даты её оформления и подписания.

Буквальное толкование условий абонентского и опционного договоров позволяет суду сделать вывод о том, что предметом каждого из договоров является право клиента ФИО2 потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку абонентский и опционный договоры были заключены ФИО2, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договоров до истечения срока их действия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ООО «ОМЕГА» истец является потребителем, указанные выше договоры заключены в рамках заключения кредитного договора, оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этих договоров, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договоров.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела, подписанному сторонами Акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № № от 21.08.2021, ответчик оказал истцу услуги по абонентскому договору – проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи, всего на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Доказательств иных фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, ответчиком ООО «ОМЕГА» суду не представлено, и материалы дела не содержат таких доказательств.

Таким образом, поскольку по абонентскому договору ответчиком ООО «ОМЕГА» истцу ФИО2 оказаны услуги на сумму 5000 рублей 00 копеек, взысканию с ООО «ОМЕГА» в пользу истца подлежат оставшиеся 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчика ООО «ОМЕГА» заявления об отказе от договора истец ФИО2 имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия ФИО2 об отказе от договоров получена ООО «ОМЕГА» 08.02.2022, таким образом, истцом заявлено об отказе от договоров через 172 дня (с 21.08.2021 по 08.02.2022).

Расчет суммы, подлежащей возврату ООО «ОМЕГА» истцу ФИО2, таким образом, следующий: 240000 - (240000 / 365 (количество дней договора) x 172) = 126903 рублей 12 копеек.

Доводы ответчика ООО «ОМЕГА» о невозвратности цены опциона суд находит необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.2 договора № № от 21.08.2021, заключенного между ООО «ОМЕГА» и ФИО2, при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика (ФИО2) платеж цены опционного договора (240000 рублей) возврату не подлежит.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.2 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Таким образом, в связи с отказом истца ФИО2 от абонентского и опционного договоров, взысканию с ответчика ООО «ОМЕГА» в пользу истца подлежит 131903 рублей 12 копеек (5000 рублей + 126903 рублей 12 копеек).

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Абонентским и опционным договорами обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленный потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и таким образом для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО2 составляет 67451 рублей 56 копеек: (5000 рублей 00 копеек + 126903 рублей 12 копеек + 3000) * 50 %.

Обсуждая доводы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 67451 рублей 56 копеек является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 уплачено за оказанные юридические услуги: составление претензии к ООО «ОМЕГА», составление иска, представительство в суде - в пользу ИП ФИО6 7500 рублей и 30000 рублей, соответственно. Общий размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя составил таким образом 37500 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг представителя, с учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг представителя ФИО6 подлежат возмещению с ООО «ОМЕГА» частично, в размере 35000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и понесенные ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю ФИО6 в размере 2400 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика ООО «ОМЕГА» в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4438 рублей 06 копеек (3838 рублей 06 копеек (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию об оспаривании пункта договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 договора № № от 21.08.2021, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 131903 рублей 12 копеек в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг № № от 21.08.2021, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67451 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек и на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей 00 копеек, всего взыскать 239754 (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 4438 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 09.12.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев