Решение по делу № 2-4106/2023 от 02.11.2023

Дело 2-4106/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Акушинского РОСП УФССП России по РД – ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Акушинского РОСП УФССП России по РД – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Х-К.К. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, указав при этом, что у истца на исполнении находится и/п возбужденное на основании и/л выданного Акушинским районным судом РД о взыскании с ответчика в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы налоговых платежей. В ходе исполнения установлено, что денежных средств принадлежащих должнику, на которые можно обратить взыскания не обнаружены. Истцом в ходе принудительного исполнения требований и/п установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит спорным земельный участок.

В последующем определением Ленинского районного суда г. Махачкалы к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Акушинского РОСП УФССП России по РД – ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменной форме иск не признал, указав при этом, что принадлежащий ему земельный участок в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заложен в Банке. В виду неисполнения обязательств по кредитному договору решением суда обращено взыскание на испрашиваемый земельный участок.

В судебное заседание третьи лица – МРИ ФНС России по РД, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не направили в суд своих представителей.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено из материалов дела на основании и/л выданного по решению Акушинского районного суда РД о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по РД налогово и сборов, истцом возбуждено и/п №40303/21/05025-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № передано ответчиком в залог (ипотеку) ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела, также установлено, что Советским районным судом ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из совокупности приведенных норм в их системном толковании следует, что законодателем не установлено запрета на обращение взыскания на имущество, являющегося предметом залога (ипотеки), при установленных по делу обстоятельствах.

В то же время, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц, право залога не прекращено, задолженность ответчика перед третьими лицами не погашена, суд считает, что с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ третьи лица, будучи залогодержателями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником данного обязательства имеют преимущественное право перед истцом на получение удовлетворения из стоимости заложенного должником спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Истцом, в нарушение указанных норм закона, не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, не установлено о наличии либо отсутствии транспортных средств и иного имущества должника, в том числе отсутствия имущества, подлежащего аресту по месту жительства должника.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Проведение оценки спорных объектов выше приведенным законоположениям отвечает. С учетом конкретных обстоятельств дела судами установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

Таким образом, установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом (1 816 991 рублей) несоразмерен определенной на основании договора залога спорного земельного участка рыночной стоимости имущества (земельный участок - 31 900 000 рублей), на которое истец просит обратить взыскание.

Кроме того, истец ходатайства об истребовании из орган ЗАГСа сведений о наличии или отсутствии записи акта о регистрации либо расторжении брака ответчика не заявлял. Истец самостоятельно также не представил каких-либо сведений по этому поводу, и не представил суду сведений о невозможности самостоятельного получения таких сведений.

Тогда как, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Поскольку, в случае, если земельный участок приобретены супругами в период брака, то данное имущество является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указана ФИО2 (ст. 34 Семейного кодекса РФ). В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таких обстоятельств суду не было представлено со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, представленных истцом для разрешения дела в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении № 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Акушинского РОСП УФССП России по РД – ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>