Решение по делу № 2-1083/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 474 137 руб. 93 коп. на срок 36 мес. под 14,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму.

Согласно имеющейся у Банка информации заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 285 652 руб. 87 коп., из них: просроченный основной долг – 261 453 руб. 63 коп., просроченные проценты – 24 199 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать снаследников ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 056 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем сообщил в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 22.05.2023 просила исключить администрацию из числа ответчиков. Суду пояснила, что выморочное имущество, расположенное на территории сельского поселения, переходит в собственность сельского поселения. При таких обстоятельствах, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика администрацию сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Третьи ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между и Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 474 137 руб. 93 коп. на срок 36 мес. под 14,9 % годовых.

В ходе разбирательства по делу установлено, что свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать снаследников ФИО2 образовавшуюся задолженность.

Действительно, по смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что наследники ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не открывалось, что подтверждается общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в рамках заключенного кредитного договора №, с заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни. Согласно ответу ООО СК Сбербанк страхование жизни до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены. В связи с чем, не представляется возможным принять решение о признании/не признании заявленного события страховым случаем.

Решением Красноярского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2011г.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес> паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имуществ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 31 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 354400,00 рублей (80 % от оценочной стоимости). Способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес> паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13630 рублей (7630 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера и 6000 рублей – за требования неимущественного характера).

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, в связи с чем, с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 443000 рублей, поскольку согласно заключению о стоимости имущества № стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанного адресу, составляют 443000 рублей.

Суд принимает во внимание, что по долгам наследодателя наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлено, что иного имущества у заемщика ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.10.2023 года.

Судья Ю.А. Челаева