Дело 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.717 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по КУСП № от <дата> и направить материал проверки на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> он обратился в ОП по Куйбышевскому району У МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, однако участковым уполномоченным полиции не была проведена в полном объеме проверка по его заявлению, поскольку ФИО3 не опросил лицо, в отношении которого проводилась проверка по факту, указанному в заявлении, в материалах дела отсутствует опрос ФИО1 по указанному им факту.

Заявитель жалобы ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; посредством телефонограммы сообщил, что извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,- УУП ОУУП и ПДН ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу ФИО2 без участия ФИО2, ФИО1 и должностного лица- УУП ОУУП и ПДН ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, привлечь ФИО1 к административной ответственности, указав в заявлении, что <дата> ФИО1 зашла в квартиру по адресу: <адрес>, взяла его аналой (принадлежность для молитвы), сломала его и выбросила.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным полиции установлено, что ФИО1 на основании решения суда от <дата> принадлежит доля в квартире по адресу: <адрес>, куда <дата> прибыла ФИО1, и в это время в квартире находились ФИО2 и ФИО4

По результатам проведения проверки по заявлению ФИО2 по КУСП № должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ выражается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ФИО3 при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО2 с заявлением в отдел полиции, доводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, проверялись, однако в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что участковым уполномоченным полиции не была проведена в полном объеме проверка по его заявлению, поскольку ФИО3 не опросил лицо, в отношении которого проводилась проверка по факту, указанному в заявлении, в материалах дела отсутствует опрос ФИО1 по указанному им факту, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, в представленных материалах проверки имеются опросы как ФИО2, ФИО4, так и ФИО1, которая пояснила, что <дата> она приехала получить от ФИО2 ключ от квартиры, зашла в квартиру проверить свои вещи, а ФИО2 с <...> оскорбляли ее, провоцировали на конфликт, снимая на камеру телефона. Кроме того, в ходе проводимой проверки был произведен осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, по результатам чего был составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, из материала КУСП № от <дата> усматривается, что должностным лицом надлежащим образом проведена проверка по заявлению ФИО2, при этом изложенные в указанном заявлении доводы о совершении ФИО1 административного правонарушения своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии с частью 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут устанавливаться и иными документами. В рамках проводимой проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, имеется опрос ФИО1 об обстоятельствах произошедших <дата> событий, и наличие данного опроса при установленных обстоятельствах и в совокупности с иными доказательствами было достаточным для принятия решения по делу.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что имеющийся в материалах проверки опрос ФИО1 от <дата> никоим образом не относится к проверке по его заявлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по факту произошедших <дата> событий ФИО1 изначально была опрошена, а имеющийся опрос ФИО1 от <дата> отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и на основании данного опроса у должностного лица имелась возможность установить юридически значимые обстоятельства и принять решение по материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по материалу КУСП № судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья