Решение по делу № 2-610/2023 от 04.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя истца адвоката Грачева В.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 01.01.2023 в 20 часов 50 минут на 6 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое – лагерь Сокол произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под его управлением, стоимость восстановительного ремонта, которого согласно заключения эксперта составляет 262100 рублей, оплата экспертизы составляет 6000 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствует страхование автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 262100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 рубль, оплата экспертизы 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 364,54 рубля, расходы за оказание юридической помощи по представительству в суде в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще, направил представителя.

Представитель истца - адвокат Грачев В.Н., в судебном заседании на требованиях настаивал, повторив доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против заявленных требований, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 01.01.2023 в 20 часов 50 минут на 6 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое-лагерь Сокол, водитель ФИО1 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего на повороте допустил боковой занос автомобиля и совершил столкновение со встречным транспортным средством Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. Данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не оспаривались, подтверждены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами, оцененными судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 6 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое-лагерь Сокол, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на повороте допустил боковой занос автомобиля и совершил столкновение со встречным транспортным средством Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №.

- объявлением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» дата, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение автотранспортных средств автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2;

- в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2 автомобилю Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое и левое крыло, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, радиатор, передние фары правая и левая, лобовое стекло отклеилось, трещины на лобовом стекле, передняя левая дверь, скрытые повреждения;

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность водителя не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП;

- автомобиль Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис № №).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. ( п. 1.1 Правил дорожного движения).

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом признания ответчиком ФИО1 вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.01.2023 в 20 часов 50 минут на 6 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое-лагерь Сокол произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не достаточно оценив погодные условия, дорожную ситуацию, не справился с управлением на повороте, не предпринял всех достаточных мер для остановки транспортного средства, снижения скорости, вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, последствием которого стало причинение механических повреждений транспортному средству, материальный ущерб собственнику транспортного средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.Таким образом, в виду управления ответчиком ФИО1 транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходить к выводу, что ФИО1, являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу ФИО2

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствии застрахованной в соответствии с Законом об ОСАГО автогражданской ответственности, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО4, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 262100 рублей.

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что экспертом при дачи заключения учтены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, поврежденное ответчиком ФИО1 и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, составляет 262100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, проведенное ИП ФИО4, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 6000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО4, необходимая для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате телеграммы, направленной ответчику в размере 364,54 рубля, с учетом подтверждающего кассового чека № на сумму 264,54 рубля, суд, считает возможным удовлетворить требования в размере 264,54 рубля, в отношении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5821 рубль, подтвержденной чеком-ордером, с учетом признания исковых требований ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1746,30 рублей, государственная пошлина в размере 4074,70 рублей – 70% от оплаченной, подлежит возврату истцу из бюджета, в части расходов по составлению искового заявления и представительству в суде адвоката в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в размере 7000 рублей исходя из разумности и фактически выполненных работах адвокатом по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный ДТП в размере 262 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы за составление иска, представительство в суде 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 264,54 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1 746,30 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю возвратить ФИО2 70% оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины из бюджета в размере 4 074,70 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023.

верно

судья Наумова Е.А.