РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Разумова А.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2022 по иску ТСЖ «104-А» к ООО «Дедал», ФИО1, ФИО2 о признании проекта о согласовании переустройства жилого помещения не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «104-А» обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Дедал», ФИО1, ФИО2 о признании проекта (шифр №) о согласовании переустройства жилого помещения не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ТСЖ «104-А» создано ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом по <адрес>А. Полномочия председателя возложены на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания и внесения записи ЕГРЮЛ. Собственники <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию городского округа Тольятти за согласованием переустройства в жилом помещение (<адрес>). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 было принято решение о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>. В распоряжении администрация г.о. Тольятти ссылается на предоставленный проект шифр №, выполненный ООО «Дедал», в соответствии с которым было вынесено распоряжение. Истец полагает, что данный проект не соответствует техническим требованиям норм СНиП, без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания, по следующим основаниям. Данный проект предусматривает согласование перепланировки в виде замены радиаторов отопления с установлением перемычек и запирающих кранов. Согласно проекту МКД система отопления относится к общему домовому имуществу. Данный проект предусматривает переустройство, а именно, незаконно установлены отопительные приборы с теплоотдачей, не соответствующей проектной, что существенно нарушает права соседей и жильцов дома и ведет к ухудшению отопления квартиры в доме в зимний период без согласования с управляющей организацией. Информация в проекте размещена со слов заказчика, что не соответствует действительности, так как заказчик является заинтересованным лицом, который сознательно вводил специалиста ООО «Дедал» в заблуждение. Ни собственник, ни ООО «Дедал» в ТСЖ «104-А» проектную документацию не запрашивали, согласия на замену батарей у ТСЖ и собственников не запрашивали, собрания собственников в рамках ст. 40 п. 2 ЖК РФ не проводилось. В проекте, разработанном ООО «Дедал», не содержится раздела, предусматривающего алгоритм проведения работ по переустройству системы отопления. Данный проект не проходил техническую экспертизу, экспертиза проекта проведена не была. Проект не содержит выводов, что является одним из обязательных условий, так как администрация рассматривает проект и согласовывает именно на предмет соответствия СНиПам и нормам, которые указываются именно в выводах. Истец считает, что необходимо было учитывать, что согласно разработанному и утвержденному проекту МКД №, система отопления на МКД относиться к общему домовому имуществу, является транзитным и не предусматривает перемычек и запирающих устройств. Проектом шифр № предусмотрено уменьшение общего домового имущества в части установки перемычки и запирающих кранов, так как данное оборудование является личным имуществом собственника и завладением части общего домового имущества всех других собственников. При этом, при установке перемычек на трубах, произведены дополнительные сварные швы до первого запирающего устройства, за которые согласно ПП РФ № несет ответственность ТСЖ «104-А», которое действует в интересах всех собственников МКД и своего согласия не давало. Также это касается и запирающих кранов, чтобы установить запирающие краны необходимо нарезать резьбу на трубе, которая не предусмотрена проектом № соответственно зона ответственности лежит до первого запирающего устройства и в собственность ТСЖ «104-А» не передана.
На основании изложенного, представитель истца просил суд признать проект шифр 4284-0821-АС о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников МКД.
Представители истца ТСЖ «104-А» в судебном заседании пояснили, что проект не был принят администрацией, так как выполненные работы незаконны, поскольку работы были выполнены с нарушениями. Проект не прошел техническую экспертизу. В материалах дела есть технический паспорт, в который вносятся только несущие и ненесущие стены. В заявлении прописаны все нарушения по проекту. По настоящее время по данному проекту акт не подписан, так как есть несоответствия. Если нет запирающих устройств, то это имущество общедомовое. В смете отражаются все конвекторы, которые будут менять. Всю зону ответственности несет ТСЖ. Исследовательская часть проведена полностью истцом, все нормы права идентичны. Представители истцов просили признать проект недействительным и привести его в соответствие с проектом (планом) МКД. Собственники не имеют права вмешиваться в общедомовое имущество. Данный проект нельзя было принимать без согласия собственников жилья.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с проектом дома и сметой были расхождения в самом начале, эту проблему уже все знали, с тех пор прошло более 10 лет, поменялись уже все нормы и правила. Существующая система отопления не была изменена. Эти проекты ООО «Дедал» типовые, в соответствии со всеми документами осуществлена замена отопления. Со стороны ФИО2 нарушений никаких не допускалось. Весь ущерб только лишь предполагаемый, основан на домыслах. Отопительные приборы в спорной квартире к общедомовому имуществу не относятся. Проект не нарушает и не нарушил чьи-либо права. Жильцы в частном порядке могут обращаться за заменой батареи, если она по каким-то причинам их не устраивает. Проект вполне устраивает ответчиков, никаких ущербов и нарушений прав не имеется. В связи с чем, представитель ответчиков просил в иске отказать.
Представитель ООО «Дедал» в судебном заседании пояснил, что проект не отвечает за те переустройства, которые были произведены. Запорная арматура по документам устанавливается на радиаторы, это технологически положено, необходимости в указании этого в проекте нет. Недостатки легко устранимы, не влияют на технические решения, которые прописаны в проекте. Радиатор находится только в квартире, где он и меняется. Прибор отопления, обслуживающий одну квартиру, не является общедомовым имуществом. К отводам были приварены перемычки, врезка установлена не в общедомовое имущество. Любые приборы отопления устанавливаются с учетом расчета объема помещения, следовательно, исходя из расчета объема помещения, приведены рекомендации установки именно такой мощности радиаторов. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, представитель Государственной Жилищной Инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, площадью 100,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, управляет ТСЖ «104-А», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Полномочия председателя возложены на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основание решения общего собрания и внесения записи ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 7 и 9.1, ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений, а также по иным вопросам, отнесенным к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами, а также законом соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О распределении полномочий между главой городского округа, заместителем главы городского округа, заместителями главы городского округа и заместителем главы городского округа – руководителем аппарата администрации городского округа Тольятти», Положением о районной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда <адрес> городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1, установлены полномочия администрации <адрес> городского округа Тольятти по согласованию проектов по переустройству и перепланировке жилых помещений.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Таким образом, решение о согласовании, либо отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принимает орган местного самоуправления, на основании предоставленных документов, в том числе, проекта.
ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>-А, <адрес>, предоставив к заявлению проект №, выполненный ООО «Дедал». Работы, предусмотренные в проекте, не противоречат действующему законодательству.
Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в соответствии с представленным проектом шифр №, выполненным ООО «Дедал».
Истец полагает, что проект шифр №, выполненный ООО «Дедал», не соответствует техническим нормам СНиП, выполнен без согласования с управляющей компанией, жильцами дома, нарушается права собственником дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а связи с чем, просит признать его не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников МКД.
По смыслу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, пункта 2.10 Административного регламента, заявитель, реализуя свое право на согласование переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, вправе подать по своему выбору заявление о согласовании переустройства, заявление о согласовании перепланировки, либо заявление о согласовании переустройства и перепланировки помещения.
В соответствии с пунктом 2.14.1 Административного регламента форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме приводится в Приложении № к Административному регламенту, согласно которому заявителю предложено выбрать вид согласования – переустройство, перепланировка, переустройство и перепланировка.
Таким образом, при переустройстве могут быть перенесены элементы обогрева (батареи), элементы сантехники, электрооборудование, установлены ванные комнаты, туалеты и кухни, заменены газовые плиты на электрические и наоборот, установлены газовые котлы, дополнительное инженерное оборудование, с помощью которого можно увеличить энерго- водопотребление, заменяя существующие или прокладывая дополнительные проводящие сети, произведен демонтаж подводящих сетей или инженерного оборудования при условии обязательного сохранения существующих стояков снабжения канализаций холодной и горячей водой.
Проект ООО «Дедал» шифр 4284-0821-АС переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, содержит проект переустройства указанной квартиры, а именно предусматривает устройство систем водоснабжения и канализации. Проект выполнен в соответствии со строительными чертежами и заданием заказчика: вновь устанавливаемые сан.приборы подключить к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Также проектом предусматривается замена прибора отопления в помещениях, подключение производится от существующей системы отопления.
Из проекта и пояснений представителя ООО «Дедал» следует, что переустройство жилого помещения проводилось без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего, отсутствует необходимость предоставления заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственником в многоквартирном доме на перепланировку.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил № закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил № во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что системное толкование пункта 6 Правил № не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проект переустройства шифр № на листе 1 в ведомости основного комплекта АС включено содержание только комплекта АС, отсутствуют данные о составе комплекта ОВ. На листе 1 № п.1, п.4 Общие указания указан нормативный документ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», не действующие на момент подготовки проекта переустройства. На листе 1 № отсутствуют сведения о типе подключения вновь установленных отопительных приборов. В проекте отсутствуют сведения о производимых расчетах длин установленных отопительных приборов. Согласно требованиям нормативного документа, потребитель не вправе демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией. Таким образом, на основании вышеизложенного, методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных нормативной литературы, анализа материалов дела, эксперты пришли к выводу о том, что в проекте переустройства <адрес>-А по <адрес> в <адрес> шифр №, разработанном ООО «Дедал», имеются нарушения требований действующего законодательства РФ, СНиП, технических регламентов. В проекте переустройства <адрес>-А по <адрес> в <адрес> отсутствует отображение отсекающих устройств (запорно-регулировочной арматуры) системы отопления жилого помещения системы общедомового имущества. В настоящее время в спорном жилом помещении произведены работы по переустройству системы отопления. Данные работы не соответствуют проекту переустройства квартиры шифр № в части установки запорной арматуры.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Однако, несмотря на то, что эксперты ссылаются на указанные в проекте 4284-0821-АС нормативные документы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», которые не действовали на момент подготовки проекта переустройства, в связи с чем, они пришли к выводу, что имеются нарушения требований действующего законодательства РФ, СНиП, технических регламентов, суд полагает, что эти обстоятельства не опровергают факт составления проекта №, и не подтверждают доводы истца, поскольку технические ошибки в проекте, выполненном ООО «Дедал», могут быть исправлены путем внесения корректировок в сам проект, так как СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 изменен в части названия (СП 73.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»).
Выявленные судебным экспертом несоответствия оспариваемого проекта № действующим строительным нормам и правилам, не влияют на существо технических решений описываемых в проекте, могут быть откорректированы в дальнейшем, не нарушают прав и не возлагают дополнительных обязанностей на истца и собственников многоквартирного дома.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо наступившем ущербе, причиной которого стал проект шифр №, а, следовательно, с учетом данных обстоятельств, суд полагает, что истцом не предоставлены надлежащие, достоверные в полном объеме доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «104-А» к ООО «Дедал», ФИО1, ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 04.10.2022 года, является подлинным.
Судья А.В. Разумов