Решение по делу № 2А-3701/2022 от 25.08.2023 - о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области <ФИО>, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу <ФИО> об оспаривании постановлений.

Дело № 2а – 800 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004211-07

Принято в окончательной форме 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО4 об оспаривании постановлений,

установил:

С учетом уточнений, ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 21-22) ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) ФИО3: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № НОМЕР, и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора должно содержаться указание на размер неисполненных имущественных требований, исходя из которого произведен расчет исполнительского сбора. Однако в оспариваемом постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приведена только сумма исполнительского сбора без указания на сумму неисполненных имущественных требований. О размере задолженности по исполнительному производству ФИО2 до настоящего времени не уведомлялся, а потому не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в этой части. Тем самым вина истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ранее в судебном заседании иск поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО4 ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Административные ответчики ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ФИО3 ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, размером задолженности не интересовался.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 336853,42 руб., копия которого направлена истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), с указанной суммы рассчитан исполнительский сбор.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона, если иное не установлено Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона).

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и подтвержденной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Ярославля НОМЕР, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР, было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 алиментов на содержание ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов дохода ежемесячно.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность рассчитать бухгалтеру исходя из дохода должника, учесть выплаченную сумму 20000 руб., размер задолженности сообщить судебному приставу-исполнителю, по состоянию на 29.11.2021 задолженность по алиментам отсутствует.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № НОМЕР, которое в последующем отменено постановлением начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 23579,74 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 23579,74 руб.

Оценивая законность оспариваемых постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд принимает во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено перечислить взыскиваемую сумму, однако ее размер не указан; с сообщением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о размере задолженности по алиментам ФИО2 не ознакомлен; в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 задолженность определена в размере 336853,42 руб., однако посредством ЕПГУ, как достоверно установлено судом из объяснений сторон и содержания личного кабинета истца, продемонстрированного последним в судебном заседании и представленного в материалы дела в виде скриншотов с комментариями, должнику направлено лишь сообщение о направлении документа на бумажном носителе, копия самого постановления о расчете задолженности ФИО2 не направлялась ни посредством ЕПГУ, ни почтой, ни иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие информации о размере подлежащей уплате задолженности по алиментам препятствовало должнику надлежаще исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует, а оспариваемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии законных оснований, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Как следствие, подлежит признанию незаконным и вынесенное на его основании оспариваемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка ответчиков на то, что должник должен был явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и поинтересоваться размером задолженности, суд полагает несостоятельной, так как в соответствии со ст.ст. 14, 50.1, п. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам подлежит доведению до сторон исполнительного производства посредством направления соответствующего постановления о расчете задолженности.

Необходимость возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений отсутствует, в связи с чем, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд ограничивается признанием оспариваемых постановлений незаконными.

Срок обращения в суд, составляющий согласно ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) десять рабочих дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3;

- от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова