дело № 33-9694/2023 (№ 2-34/2023)

УИД 66RS0043-01-2022-002145-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Страшковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Давинчи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Давинчи» (далее –Общество) о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору <№> в размере 398 182 руб. 36 коп., неустойку по договору <№> в размере 227 649 руб. 02 коп., считать договор <№> расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.129-132).

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2021 заключила с ООО «Давинчи» договор <№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире. Работы по договору <№> должны быть окончены 30.09.2021, фактически работы по договору были окончены 20.12.2021. В счет неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.06.2021 до 31.10.2021 ответчиком был сделан ремонт во второй комнате. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки выполнения обязательства по договору <№> с 01.11.2021 по 19.12.2021 в размере 398 182 руб. 36 коп.

Кроме того, 08.08.2021 с ООО «Давинчи» был заключен договор <№> на изготовление кухонного гарнитура с учетом новой встроенной кухонной техники заказчика, со сроком выполнения работ с 01.10.2021 по 18.12.2021, ценой договора 153 794 руб. Срок выполнения работ был нарушен на 79 дней. За несвоевременную передачу выполненной работы размер неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки от общей стоимости работ с учетом имеющейся задолженности истца по договору <№> составит 227 649 руб. 02 коп.

Кроме того 25.11.2021 с ООО «Давинчи» был заключен договор <№> на выполнение работ по демонтажу, подрезке и монтажу шкафа-купе по эскизам, согласованным с заказчиком. Приступить к работам ответчик должен был в течение двух недель после подписания акта выполненных работ по договору <№>. Однако, акт выполненных работ по договору был предоставлен только 30.03.2022 после того, как ответчику были предъявлены претензии. При подписании договора стороны договорились, что работы по договору будут оплачены после выполнения работ. Ссылаясь на то, что после выполнения работ шкаф потерял свой изначальный вид: полка антресоли не была опущена вместе с потолком, что значительно изменило размер (глубину) антресоли, а также изменилось количество полок. Ответчик обещал исправить отсутствие полок до 30.01.2022, но не исправил, в связи с чем она отказалась принимать такие работы. Считает, что работы, выполненные с существенными недостатками не подлежат приемке, а договор <№> считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Ответчик ООО «Давинчи», не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ в размере 251418 руб. 40 коп., включая: задолженность по договору на ремонтно-отделочные работы <№> – 74303 руб. 13 коп.; по договору на изготовление мебельного изделия <№> – 53794 руб., по договору на подрезку шкафа-купе <№> – 10000 руб., за дополнительные работы по договору <№>, связанные с устранение засора смесителя – 500 руб., за чистовые материалы – 84347 руб. 95 коп., за доставку материалов – 21203 руб. 32 коп., за дополнительные работы по договору <№>, связанные с установкой гофры, установкой плиты, подключением посудомоечной машины, подключением слива и крана, подключением розетки для посудомоечной машины, за врезку розеток и их подключение, за подгонку тумбочки – 7 270 руб.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, так как ФИО1 не оплатила в полном объеме стоимость работ и чистовых материалов. Между тем 16.12.2021 Общество выполнило все работы указанные в смете по договору <№>; 18.12.2021 был смонтирован кухонный гарнитур на объекте по договору <№> и смонтирован шкаф-купе по договору <№>; 20.12.2021 истец заехала в квратиру; 18.01.2022 Обществом подготовлены акты сдачи-приемки ремонтных работ по договору <№>, акт сдачи-приемки мебельного изделия по договору <№> и акт сдачи-приемки мебельного изделия по договору <№>, а также окончательные сметы о фактически произведенных работах по договору <№>, согласно которых стоимость фактически произведенных работ по договору <№> составила 626 504 руб. 45 коп. 18.01.2022 ФИО1 обещала подойти в салон ООО «Давинчи» для подписания актов, но так и не пришла, акты остались не подписанными. 16.06.2022 Обществом была подготовлена в адрес ФИО1 претензия по факту задолженности в сумме 254 418 руб. 40 коп. с просьбой оплатить задолженность и подписать акты по договорам <№>, к данной претензии были приложены акт <№> от 16.06.2022, акт <№> от 16.06.2022, акт <№> от 16.06.2022. Претензия и акты были получены ФИО1 19.06.2022, что подтверждается её подписью на сопроводительном листе однако задолженность так и не погашена.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Давинчи» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Давинчи» денежные средства в сумме 243648 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 48 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 24.04.2023 истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены ее требования, она просила уменьшить стоимость работ по каждому из договоров на сумму неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей. Однако судом нарушение срока выполнения работ по договору <№> даже не рассматривалось. Судом не учтено, что работы, предусмотренные сметой были выполнены лишь 16.12.2021, тогда как должны были быть выполнены в срок до 30.09.2021. Кроме того, судом не было учтено, что в расчете сумм неустоек были учтены суммы, подлежащие оплате истцом ответчику по всем договорам. Является ошибочным и вывод суда о том, что она обязана оплатить по договору <№> за подрезку шкафа-купе фактически выполненные работы на сумму 10000 руб. Так как работы были выполнены с существенными недостатками - в собранном шкафу отсутствовали три полки, а также значительно был уменьшен размер антресоли, они отказалась от исполнения договора, кроме того указанные недостатки ответчик обещал устранить в феврале 2021, но так и не устранил. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Истец ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Директор ООО «Давинчи» ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой истца не согласен, просил оставить решение без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.067.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку обжалуемая часть решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 неразрывно связана с другой частью решения об удовлетворении встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции на момент заключения договоров) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следуя положениям ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2021 между ООО «Давинчи» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> в квартире истца по адресу <адрес>, в установленные п. 3.1 договора сроки с 28.06.2021 по 30.09.2021.

Первоначально была согласована предварительная смета от 08.05.2021 на сумму 559 181 руб. 16 коп.

После проведения демонтажных работ, с учетом предполагаемых работ по перепланировке и согласования с ФИО1 дополнительных работ, была составлена смета от 11.06.2021 на иную сумму 628 761 руб. 41 коп., с разбивкой работ по каждому помещению, в том числе: ремонтно-отделочные работы в кухне - 100 639 руб. 69 коп., ремонтно-отделочные работы в коридоре - 58 435 руб. 44 коп., ремонтно-отделочные работы в комнате - 220 986 руб. 18 коп., ремонтно-отделочные работы в санузле - 248 700 руб. 10 коп.

Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> предусмотрено выполнение только ремонтно-отделочных работ. Черновые и чистовые материалы, закупленные Обществом у сторонних организаций для выполнения работ по данному договору, и доставка закупленных материалов не входят в стоимость данного договора и оплачиваются заказчиком ФИО1 отдельно (п. 9.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение своих обязательств по договору <№> ФИО1 оплатила 29.04.2021 стоимость чистовых материалов согласно заявке <№> от 29.04.2021 на сумму 46 734 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком № 1 от 29.04.2021.

Кроме того, согласно п. 9.1 договора <№> ФИО1 08.05.2021 внесла предоплату по договору <№> в размере 150 000 руб., 09.05.2021 еще 150 000 руб. и 10.05.2021 - 100 000 руб., что подтверждается квитанциями по операциям с банковского счета, выпиской с банковского счета ФИО2 и ПКО № 1 от 11.05.2021 года. Всего истцом уплачено ответчику 400 000 руб.

С целью исполнения обязательств по договору <№> ответчиком 25.05.2021 была составлена заявка на поставку чистовых материалов <№>. Материалы были закуплены и постановлены на ремонтируемый объект, однако, ФИО1 не оплачены.

Стоимость чистовых материалов по заявке <№> от 25.05.2021 составляет 71 106 руб. 07 коп.

Из объяснений сторон судом установлено, что чистовые материалы по заявке <№> должны были использоваться при производстве ремонта в санузле и отделки стен во всех ремонтируемых помещениях.

Кроме того, ответчиком 02.08.2021 была составлена заявка на поставку чистовых материалов <№> на сумму 97 721 руб. 79 коп., которая была оплачена ФИО1 06.08.2021, что подтверждается платежным поручением <№> от 09.08.2021.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ООО «Давинчи», что к 30.09.2021 ряд работ согласно смете к договору <№> не были выполнены, ответчик отремонтированный объект истцу не передал. Ремонтно-отделочные работы по договору <№> были завершены только 16.12.2021.

По расчету Общества размер неустойки за просрочку срока окончания работ по договору <№> за период с 01.10.2021 по 16.12.2021 составляет 163 699 руб. 73 коп., при этом неустойка 3% за каждый день просрочки насчитана ответчиком на стоимость невыполненных работ, перечисленных в претензии заказчику (окраска стен на 2 раза, укладка фанеры в 2 слоя, укладка фанеры в 2 слоя, укладка фанеры в 2 слоя, шпаклевка стен, грунтовка стен на 3 раза, шпаклевка стен, грунтовка ситен на 3 раза, шпаклевка стен, грунтовка стен на 3 раза) (том 1 л.д.38,39).

12.10.2021 на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. от ОТП-Банка по целевому кредитному договору, заключенному с ФИО1 на ремонтно-отделочные работы по договору <№>, что подтверждается платежным поручением <№> от 12.10.2021 и ПКО <№> от 12.10.2021 и сторонами не оспаривалось.

18.10.2021 истцом ФИО1 направлено в адрес ООО «Давинчи» заявление с контррасчетом неустойки по договору <№>, насчитанной на всю стоимость договора <№>, на которое 19.10.2021 Общество подготовило ответ, в котором предложило заказчику ФИО1 подписать акт сдачи работ по договору <№> и в счет погашения образовавшейся неустойки выполнить ремонт во второй комнате, при условии приобретения ФИО1 чистовых материалов на вторую комнату. Данный ответ ФИО1 получила 19.10.2021.

Из пояснений сторон, судом установлено, что стороны пришли к устному соглашению о выполнении подрядчиком ООО «Давинчи» ремонта второй комнаты заказчика в счет погашения неустойки по договору <№>.

Заказчику ФИО1 была выставлена заявка на оплату чистовых материалов <№> от 27.10.2021 на сумму 47 463 руб. 08 коп. Данная заявка ФИО1 была оплачена 27.10.2021 в полном объеме, что подтверждено чеками с терминала и платежным поручением <№> от 28.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ФИО1 оплата чистовых материалов для ремонта второй комнаты подтверждает акцепт оферты подрядчика на ремонтно-отделочные работы во второй комнате в счет погашения неустойки по договору на выполнение работ <№>.

Согласно представленной ответчиком смете от 25.11.2021 на ремонтные работы второй комнаты общая стоимость работ составила 170 768 руб. 06 коп. Указанный перечень произведенных Обществом ремонтных работ в комнате № 2, а также размер стоимости этих работ истцом ФИО1 не оспорен (том 1 л.д.111).

Установив, что стоимость ремонтных работ в комнате № 2 полностью покрывает размер неустойки за просрочку срока окончания работ по договору <№> за период с 01.10.2021 по 16.12.2021 в размере 163699 руб. 73 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности по уплате неустойки у ответчика перед истцом ФИО1 в сумме 398182 руб. 36 коп. по договору <№> не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллеги не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчиком верно произведен расчет неустойки на стоимость просроченных работ по договору <№>, а расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным, так как неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей может начисляться на стоимость всей цены договора, если невозможно выделить отдельно стоимость материалов и стоимость работ. В данном случае условиями договора стоимость работ и стоимость материалов определена отдельно, ответчиком приведен подробный расчет неустойки по перечню невыполненных работ по состоянию на 30.09.2021, стоимость работ за 1 кв.м, объем работ, общая стоимость невыполненного объема работ по каждой из позиций перечня, количество дней просрочки, примененная ставка неустойки 3% (том 1 л.д.38).

Разрешая требования истца по договору <№> от 08.08.2021 на изготовление кухонного гарнитура, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2021 между ООО «Давинчи» и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебельного изделия <№>, в соответствии с п. 1.1 которого, Общество (подрядчик) обязалось изготовить и установить кухонный гарнитур: Фасады верхние - UP DM109-GW Ясень жемчуг, Фасады нижние - UP DM109-GW Ясень жемчуг, Корпус - Lamarty Белый, Столешница Slotex 2337/S Мрамор Бежевый, по эскизам согласованным с заказчиком ФИО1, по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2.1 данного договора Общество обязалось приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней после поступления платы за организацию и соблюдение условий, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1.2 и выполнить их течение 2-х недель после подписания акта сдачи ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ <№>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору <№> составила 153 794 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ по данному договору производится авансовым платежом в размере 100 000 руб., который был внесен ФИО1 06.08.2021, что подтверждается платежным поручением <№> от 09.08.2021 и ПКО <№> от 09.08.2021.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Давинчи» по оплате договора <№> от 08.08.2021 составляет 53 794 руб. ( 153794 руб. – 100000 руб.)

По условиям договора <№> от 08.08.2021 Общество должно было приступить к выполнению работ по данному договору не позднее 2-х дней с момента поступления авансового платежа и выполнить работы в течение 2-х недель после подписания акта сдачи ремонтно-отделочных работ по договору <№>.

Установив, что акт сдачи ремонтно-отделочных работ по договору <№> со стороны ФИО1 не подписан, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог приступать к выполнению работ по данному договору, поэтому основания для начисления неустойки по договору <№> отсутствуют, а требования ФИО1 о взыскании с ООО «Давинчи» неустойки по договору <№> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом судом также было учтено, что несмотря на отсутствие подписанного акта сдачи ремонтно-отделочных работ по договору <№>, Обществом был изготовлен и смонтирован кухонный гарнитур на объекте ФИО1 в период с 16.12.2021 по 18.12.2021, тем самым полностью были выполнены условия договора <№> от <дата>.

Между тем судебная коллегия не может согласиться в полной мере с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимание.

Исходя из условий п. 2.2.1 договора <№> ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 09.08.2021 (предоплата от 06.08.2021 + 2 дня) и завершить их в течение 2-х недель с момента завершения работ по договору <№> при условии отсутствия просрочки и подписания акта, то есть не позднее 15.10.2021 (01.10.2021 + 14 дней), фактически кухонный гарнитур был установлен на объекте 18.12.2021. Таким образом, имеет быть просрочка исполнения обязательств по договору <№>, а вывод суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку ФИО1 не был подписан акт по договору <№> и подрядчик не мог своевременно приступить к работам, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт об отказе ФИО1 от подписания акта выполненных работ по договору <№> в момент передачи объекта не составлялся с отметкой об отказе ФИО1 от подписи. Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ датированы 18.01.2022, а затем 16.06.2022, тогда как истец вселилась в отремонтированную квартиру уже 20.12.2021 (том 1 л.д.43-48, 204- 206).

Производя расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору <№>, судебная коллегия считает возможным руководствоваться возражениями истца ФИО1 к акту выполненных работ по договору <№> с учетом установленной просрочки выполнения работ по договору <№>, согласно которым срок начала работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по соглашению сторон составлял с 09.11.2021 + 14 дней, фактически работы были выполнены 18.12.2021 (том 1 л.д.35, 128). Таким образом, кухонный гарнитур подлежал установке в квартире не позднее 23.11.2021. Таким образом, размер неустойки за период с 24.11.2021 по 18.12.2021 составит 114708 руб. (152944 руб. х 3% х 25 дней), при этом из цены договора судебной коллегией исключена стоимость доставки изделия 850 руб. ( 153794 руб. – 850 руб. = 152944 руб.) Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки по договору <№> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования.

Принимая решение по договору <№> от 25.11.2021 на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 25.11.2021 года между ООО «Давинчи» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор <№> на изготовление мебельного изделия.

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязался произвести работы по демонтажу, подрезке и монтажу шкафа-купе по эскизам, согласованным с заказчиком и сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2.1 данного договора ООО «Давинчи» (подрядчик) обязался приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней после поступления платы за организацию и соблюдение условий, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1.2 и выполнить их течение 2-х недель после подписания Акта сдачи ремонтно-отделочных работ по договору <№>.

Общая стоимость работ по данному договору в соответствии с п. 3.1 договора составила 12 500 руб. Пункт 3.3 данного договора предписывает оплату по настоящему договору со стороны заказчика в момент его подписания.

Вместе с тем, заказчик оплату по данному договору не произвела по настоящее время, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Установив, что акт сдачи ремонтно-отделочных работ по договору <№> со стороны ФИО1 не подписан, а также не произведена оплата договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по договору <№> от 25.11.2021.

Вместе с тем, исследовав представленные Обществом фото и видео-файлы, суд установил, что несмотря на отсутствие подписанного акта сдачи ремонтно-отделочных работ по договору <№>, Обществом произведены следующие работы по договору <№>: демонтирован шкаф-купе, произведена подрезка всех вертикальных элементов шкафа.

Установив, что стоимость фактически выполненных работ по договору <№> ответчиком не доказана, тем не менее, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 10000 руб., исходя из того, что она не выходит за рамки цены договора.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимание. Так в решении не нашли какой-либо оценки доводы истца о том, что она отказалась от принятия результата работ, поскольку работы были выполнены с существенными недостатками – в собранном шкафу отсутствовали три полки, а также значительно уменьшен размер антресоли. Указанные недостатки ответчик обещал устранить в феврале 2022 года, но так и не устранил.

Согласно врученных ответчику возражений от 30.03.2022 истец указала, что при монтаже шкафа-купе не были учтены размеры антресоли, которая уменьшилась, в данном случае полку антресоли необходимо было установить на уровень ниже. Акт выполненных работ будет подписан после устранения всех недостатков. Таким образом, истец просила ответчика устранить недостатки собрать шкаф до конца и установить полку антресоли на уровень ниже (том 1 л.д.36).

Позиция ответчика сводится к тому, что работы приостановлены из-за отсутствия оплаты договора заказчиком ФИО1

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В связи с этим заключая договор <№> на подрезку шкафа именно на ответчике лежала обязанность довести до сведения ФИО1, что при подрезке шкафа уменьшится его высота и уменьшится размер антресоли Поскольку доказательств того, что Общество об указанных обстоятельствах предупредило заказчика ФИО1 о возможных неблагоприятных для нее последствиях (уменьшение размера антресоли) выполнения ее указания о способе исполнения работы, в материалы дела не представлено, то в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при предъявлении соответствующих требований потребителя относительно указанных недостатков результата работы не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что работы по договору <№> были правомерно приостановлены ввиду неоплаты работ по договору в день его заключения подлежат отклонению, так как противоречат ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ либо принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующей суммы.

С учетом того, что в отсутствие оплаты по договору <№> работы подрядчиком были начаты, они подлежали завершению.

Поскольку указанный недостаток результата работы подрядчиком по требованию истца не был устранен в разумный срок на момент рассмотрения спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения договора и возмещении причиненных убытков. При таких обстоятельствах сумма 10000 руб. не подлежит взысканию в пользу ответчика, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.

Разрешая встречные иск ООО «Давинчи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ, суд установил, что после завершения ремонтно-отделочных работ по договору <№> на объекте ООО «Давинчи» составлена фактическая смета произведенных работ, в соответствии с которой стоимость ремонтно-отделочных работ составила 626 504 руб. 45 коп., что ниже сметной стоимости работ на 2 256 руб. 96 коп. и это обусловлено тем, что в процессе производства ремонта изменился объем выполняемых работ.

Проанализировав письменные доказательства, платежные документы, счета по договору <№> от 08.05.2021, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 произведена оплата договора <№> в размере 552 201 руб. 32 коп., в связи с чем, задолженность по оплате договора <№> от 08.05.2021 составляет 74 303 руб. 13 коп. (626504 руб. 45 коп. – 552201 руб. 32 коп.).

Судом установлено, что оплата черновых и чистовых материалов не входила в стоимость работ по договору <№> от 08.05.2021.

В соответствии с п. 9.1 договора <№> от 08.05.2021 расчет за черновые материалы закупленные Обществом производится ФИО1 на основании предоставленных кассовых чеков, а чистовые материалы оплачиваются отдельно по предоставленным заявкам на поставку чистовых материалов. Кроме того, в соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась оплатить 5% за доставку от суммы закупленных черновых и чистовых материалов.

Согласно представленным ООО «Давинчи» чекам стоимость черновых материалов составила 147 798 руб. 68 коп., данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Стоимость чистовых материалов составила в общем размере 276 267 руб. 70 коп., что подтверждается представленными суду заявками: <№> на сумму 46 734 руб. 88 коп., <№> на сумму 71 106 руб. 07 коп., <№> на сумму 97 721 руб. 79 коп., <№> на сумму 47 463 руб. 08 коп., <№> на сумму 13 241 руб. 88 коп.

Судом установлено, что ФИО1 были оплачены только Заявки <№>, <№>, <№>, не оплаченными остались заявки <№> и <№> на общую сумму 84 347 руб. 95 коп., иного ответчиком по встречному иску ФИО1 не доказано.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Обществом по оплате чистовых материалов составляет 84 347 руб. 95 коп.

Исходя из общей стоимости черновых и чистовых материалов в размере 424 066 руб. 38 коп. (147 798 руб. 68 коп. + 276 267 руб. 70 коп.), стоимость за доставку материалов составляет 21 203 руб. 32 коп. (424 066 руб. 38 коп. х 5%), которую ФИО1 Обществу также не оплатила.

Разрешая требования встречного иска относительно взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ (не включенных в смету) в размере 500 руб. за устранение засора смесителя и 7 270 руб. за установку и подключение встраиваемой в кухонный гарнитур бытовой техники и иных электро-технических работ, суд исходил из того, что стоимость указанных работ между сторонами не была согласована, письменного соглашения ответчиком не представлено.

С учетом задолженности ФИО1 перед ООО «Давинчи» по оплате договора <№> от 08.08.2021 в размере 53 794 руб., а также задолженности по договору <№> – 74 303 руб. 13 коп., за доставку материалов - 21203 руб. 32 коп., за чистовые материалы – 84 347 руб. 95 коп., за фактически выполненные работы по договору <№>, суд пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Давинчи» денежных средств составит 264648 руб. 40 коп. (53 794 руб. +74 303 руб. 13 коп.+ 21 203 руб. 32 коп.+ 84 347 руб. 95 коп. + 10000 руб.). Однако очевидно, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных сумм общий размер задолженности составит 243648 руб. 40 коп., что совпадает с расчетом ответчика по встречному иску. Во встречном иске зачалена к взысканию сумма 251418 руб. 40 коп., суд отказал во взыскании 500 руб. и 7270 руб., остаток задолженности равен 243648 руб. 40 коп. (251418 руб. 40 коп. – 500 руб. – 7270 руб. = 243 648 руб. 40 коп.).

Принимая во внимание, что расчеты суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробно приведены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. При этом ответчиком не обжалуется решение в части отказа во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на 500 руб. и на 7270 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по доводам жалобы истца решение суда в части взыскания суммы 10000 руб. за фактически выполненные работы по договору <№> признано незаконным, указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества. Таким образом, подлежащая взысканию сумма по встречному иску составит 233648 руб. 40 коп. (243648 руб. 40 коп. – 10000 руб.). С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.

С учетом доказанности фактов нарушения прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсации моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда 25000 руб., учитывая, что по просьбе истца ответчиком выполнен ряд дополнительных работ от оплаты которых истец отказалась, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания их оплаты в судебном порядке, однако истец пользуется результатом выполненных дополнительных работ, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за установленный лишь факт нарушения прав истца как потребителя в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены неоднократно заявления и возражения относительно выполненных работ с указанием в них требований о выплате неустойки и устранении неудовлетворительного результата работ по подрезке шкафа, однако они остались без удовлетворения, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58354 руб. (114708 + 2000) х 50%.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда в части удовлетворения встречного иска, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ФИО1 в пользу Общества. Так как встречный иск удовлетворен на 92,93% (заявлено 251418 руб. 40 коп./удовлетворено 233 648 руб. 40 коп.), по встречному иску Общество оплатило государственную пошлину в размере 5714 руб. (том 1 л.д.114), то в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5310 руб. 02 коп. (5714 руб. х 92,93%) (ч. 1 ст. 98ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то пропорционально удовлетворенной части первоначального иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера с суммы 114709 руб. – 3494 руб. 16 коп. и по требованию о компенсации морального вреда независимо от взысканной суммы – 300 руб., а всего 3794 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Давинчи» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору <№> от 08.08.2021, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Давинчи» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору <№> от 08.08.2021 за период с 24.11.2021 по 18.12.2021 в размере 114708 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 58354 руб., всего 175062 руб.

Это же решение изменить в части удовлетворения встречного иска, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Давинчи» денежных средств до 233648 руб. 40 коп., судебных расходов по государственной пошлине – до 5310 руб. 02 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Давинчи» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3794 руб. 16 коп.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Юсупова Л.П.

Судьи:

Подгорная С.Ю.

Страшкова В.А.