Решение по делу № 2-30/2023 от 19.01.2023 | Ейский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-30/2023(2-782/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 19 января 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», обратился в суд с вышеуказанным иском и просит: взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в порядке возмещения ущерба в размере 414 273 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342,73 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.11.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Пежо 407» (государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 414 273,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022 г.

Истец направлял ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в добровольном порядке в размере 414 273,00 руб. Однако ответчик в добровольном порядке убытки, возмещенные истцом в результате страхования, не возместил.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, направив в суд возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что: предварительный заказ-наряд согласован страховой компанией на основании акта осмотра, а так же акта скрытых повреждений от СТОА «Автохолдинг Н». Все повреждения подтверждены фотоматериалами и находятся в зоне удара. Оснований для исключения позиций по причине не отношения к заявленному случаю, нет. ТТИ не проводилась, в виду отсутствия необходимости. В акте осмотра экспертом не указаны повреждения ТС, которые могли не относиться к ДТП, но есть отметка о возможности скрытых повреждений в зоне удара, которые и зафиксированы в Акте скрытых повреждений от СТОА «Автохолдинг Н».

Относительно 30-и кратного превышения стоимости окраски диска истец сообщает, что норматив взят из программного комплекса Аудатекс и составляет 0,4 н/ч или 460 р. по ценам, действовавшего на момент ремонта договора, между страховой компанией и СТОА «Автохолдинг Н». Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению в правоотношениях, вытекающих из суброгации, соответственно судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения судебного дела не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. По настоящему делу заключение эксперта, фактически основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. В рамках ремонта по КАСКО, ТС восстановлено до состояния «до ДТП», а не в минимально необходимом объёме, с технической точки зрения, который действительно может быть меньше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен по правилам ГПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Постановлением об административном правонарушении от 23.11.2021 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ виновным признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД (л.д.60-61).

Из материалов дела видно, что собственником поврежденного автомобиля «Рено Дастер» (государственный регистрационный номер №) является АО Заводское (л.д.90-91).

Собственником автомобиля «Пежо 407» (государственный регистрационный номер №) является ФИО1.

Согласно договору страхования и страховому полису серия ХХХ № автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий АО «Заводское» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа страхование», со сроком действия с 00 ч.00 мин. 08.10.2021г. по 07.10.2022г., страховые риски – Каско полное (повреждение, хищение), страховая сумма 1 010 000,00, страховая премия 24 000,00 (л.д.96, 178).

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Рено Дастер» были причинены механические повреждения.

Из Информационного письма, направленного по запросу суда руководителем ООО «Автохолдинг Н» (л.д.127) следует, что направление на ремонт № от АО АльфаСтрахование поступило на СТОА ООО «Автохолдинг Н» 01.12.2021. Автомобиль доставлен был на территорию СТОА в январе 2022. Дефектовка а/м была произведена 14.01.2022 Акт скрытых повреждений и смета по ремонты была отправлена на согласование в страховую компанию АО АльфаСтрахование 19.01.2022 года. Смета со стороны АО АльфаСтрахование была согласованна 20.01.2022. После согласования сметы был произведен заказ необходимых для ремонта запасных частей. Запасные части поступили на склад СТОА ООО «Автохолдинг Н» 07.02.2022 А/м выдан из ремонта 28.02.2022.

Согласно счету ООО «Автохолдинг Н» № от 29.03.2022 года, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № составил 414 273,00 руб. (л.д.103-104).

Установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9 оборот).

В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП 23.11.2021 года с участием водителя ФИО1, обозренном в судебном заседании, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Пежо 407» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в материале имеется объяснение ответчика ФИО1, в котором он нарушение требований пункта п.13.9 ПДД РФ признает в полном объеме.

Во исполнение условий договора страхования страховщиком АО «АльфаСтрахование», на основании предоставленного Акта выполненных работ № № от 28.02.2022 года (л.д.134-136) была произведена выплата страхового возмещения в размере 414 273,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.04.2022 года (л.д.5).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив по счету 414 273,00 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец АО «АльфаСтрахование» 26.04.2022 года направлял ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в добровольном порядке в размере 414 273,00 руб.

Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 18 октября 2022г. судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО (Институт технических экспертиз «Альфа»).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить какие повреждения причинены автомобилю «Renault Duster» (Рено Дастер) (VIN-№) государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 23 ноября 2021 года?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного «Renault Duster» (Рено Дастер) (VIN-№) государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 23 ноября 2021 года?

Определить соответствует или не соответствует объем выполненных работ, произведенных ООО «Автохолдинг Н» (ИНН №) на автомобиле «Renault Duster» (Рено Дастер) (№), объему полученных повреждений автомобилем «Renault Duster» (Рено Дастер) (VIN-№), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 23 ноября 2021 года? В чем их несоответствие, и какова их стоимость (как запасных частей так и работ)? (л.д.172-173).

Согласно экспертному заключению от 10.01.2023 года, выполненному экспертом ФИО3, в результате ДТП 23 ноября 2021 года автомобилю «Renault Duster» (Рено Дастер) (VIN- №) государственный регистрационный номер № были причинены повреждения следующих элементов: бампер передний, заглушка переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера левый, спойлер переднего бампера, основание решетки радиатора, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, фонарь задний левый, крыло заднее левое, конденсатор кондиционера, насос ГУР. дефлектор радиатора, корпус воздушного фильтра, поддон АКБ, кронштейн звукового сигнала, корпу с блока предохранителей, жгут проводов моторного отсека, решетка радиатора

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» (Рено Дастер) (VIN-№) государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 23 ноября 2021 года, составляет: 322 200 (Триста двадцать две тысячи двести) рублей.

Объем выполненных работ, произведенных ООО «Автохолдинг Н» (ИНН №) на автомобиле «Renault Duster» (Рено Дастер) №), частично соответствует объему полученных повреждении автомобилем «Renault Duster» (Рено Дастер) (VIN- №), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 23 ноября 2021 года.

Выявленные несоответствия связаны с тем, что часть учтенных работ и запасных частей относятся к устранению повреждений, факт наличия которых не установлен, либо соответствующие повреждения не относятся к данному ДТП. Также выявлена ошибка в виде 30-кратного превышения трудоемкости окраски колесного диска относительно нормативного значения.

Общая стоимость работ и запасных частей, использование которых не требовалось для устранения последствий ДТП 23.11.2021, составляет 83 253,05 руб.

Эксперт обращает внимание, что данная сумма включает только те позиции, которые не являлись необходимыми с технической точки зрения. При этом эксперт не проводил анализа, насколько обоснована каждая из позиций ремонтной документации ООО «Автохолдинг Н» с экономической точки зрения (то есть не выполнял «сплошного перерасчета» ремонтной документации ООО «Автохолдинг Н»). По этой причине не может быть точного математического соответствия между результатами ответа на вопросы № и №. Выводы эксперта об объеме затрат, которые были объективно необходимы и достаточны для устранения последствий ДТП 23.11.2021, приведены в ответе на вопрос № (л.д.113-125).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта № от 07.10.2022, выполненного экспертом ФИО4, в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности: «Оценка движимого имущества» № от 03.12.2021 года, а также сертификаты судебного эксперта по специальностям: 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) №, срок действия с 21.12.2020 до 20.12.2023; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки №, срок действия с 21.12.2020 до 20.12.2023, стаж экспертной работы 22 года, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался.

Доводы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению в правоотношениях, вытекающих из суброгации, соответственно судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения судебного дела не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не принимаются во внимание, так как из заключения эксперта следует, что эксперт производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» (Рено Дастер) (VIN- №), государственный регистрационный знак №, руководствуясь Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд считает экспертное заключение от 07.10.2022г., выполненное экспертом ФИО3, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части определения механических повреждений транспортного средства, полученных от ДТП 23.11.2021 года, поскольку объем ремонтных работ, произведенных в ООО "Автохолдинг Н", не соответствует объему повреждений транспортного средства, указанному судебным экспертом (петля капота левая - факт наличия повреждения не установлено, петля капота правая – факт наличия повреждения не установлен, амортизатор передний левый - факт наличия повреждения не установлен, наконечник рулевой тяги - факт наличия повреждения не установлен) (л.д.156-159).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость произведенных ремонтных воздействий на отдельные детали транспортного средства.

Условия договора добровольного страхования, улучшающее положение страхователя, являются обязательствами страховщика и не влияют на размер подлежащего возмещению ущерба лицом, ответственным за убытки по общим правилам гражданского законодательства.

При таком положении, в соответствии с правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик возмещает действительный ущерб от ДТП на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая приведена в заключении эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что дорожно-транспортное происшествие 23.11.2021 года произошло по вине водителя ФИО1, АО "АльфаСтрахование" в результате данного ДТП понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", (VIN-№) суд, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 322 200 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой АНО «ИТЭ-Альфа» (от 09.01.2023 года, выполненной экспертом ФИО4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» была уплачена госпошлина в сумме 7 342,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 г. № (л.д.4), которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца в размере 6 422 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №, выданный отделом ФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 322 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 рублей.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 20.01.2023г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.