Дело № 2а-560/2023
УИД 91RS0001-01-2022-007312-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием:
представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,
представителя административного ответчика – ФИО3
заинтересованного лица - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент Административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, ФИО4, ФИО6 Майзелис Мия Тиква (ФИО7) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Администрация города Симферополя Республики Крым в котором просила признать незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) несанкционированных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований», в части демонтажа (сноса) объекта, указанного в пункте 4 Приложения к Постановлению Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень несанкционированных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований», расположенного во дворе жилого дома, по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого Проставления административным ответчиком не было учтено, что согласно свидетельству о праву на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в наследство после смерти ФИО8 (отец) состоящее из ? доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. За квартирой числится сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала, принадлежащие ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на жильте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за квартирой №а по <адрес> числятся сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала. ФИО5 были разобраны внутренние перегородки между существующими сараем литер «Д», сараем литер «Ж» и навесом литер «Е» в связи с тем, что они пришли в негодность, их ремонт согласно полученной консультации специалистов был нецелесообразен, были сохранены наружные стены сараев и навеса, а также заменена крыша над сараями и навесом. Административным истцом фактически была осуществлена реконструкция принадлежащих ей строений. Объект не является вновь созданным на земельном участке либо созданным без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что не соответствует признакам самовольной постройки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент Административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, ФИО4, ФИО6 Майзелис Мия Тиква (ФИО7), судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представители административного истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске основаниям. Полагают, что Администрацией города Симферополя Республики Крым обжалуемое постановление вынесено с превышением полномочий, без учета того, что административным истцом осуществлена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности строений.
Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в их удовлетворении просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ФИО5 при возведении спорного строения, был самовольно демонтирован закрепленный за ФИО10 сарай лит. «Г», о чем заинтересованное лицо неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции.
Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым принято Постановление № «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» и в п. 4 Приложения к указанному постановлению значится хозяйственная постройка, изготовленная из дерева, шифера размером ориентировочно 6м х 5м х 2,5м.
Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира, которая находится по адресу: <адрес>. А <адрес>А принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7 в равных долях.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в наследство после смерти ФИО8 (отец) состоящее из ? доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. За квартирой числится сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала, принадлежащие ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на жильте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за квартирой №а по <адрес> числятся сарай литер «Д» (5,50 х 3,15 – 1,65 х 0,54), сарай литер «Ж» (2,00 х 1,65), навес литер «Е» (1,65 х 1,55), ? подвала.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1/3 доля <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. За квартирой числится гараж лит «Г».
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС Российской Федерации.
Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 16.06.2017 № 195 "О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований" (вместе с "Положением о Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований") создана Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее по тексту - Комиссия), а также утверждено Положение о Комиссии.
Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Администрации города Симферополя Республики Крым, осуществляющим рассмотрение, а также согласование вопросов, отнесенных к ее компетенции и реализации полномочий в части рассмотрения фактов размещения самовольных построек, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
В рассмотрении вопросов о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Комиссия руководствуется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об основах местного самоуправления в <адрес>", решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 176, постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек", постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований».
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (п. 4).
Как установлено ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии на котором были рассмотрены материалы, представленные Департаментом административно-технического контроля, акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, фото фиксации и иных документов установлено, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> установлен нестационарный объект - хозяйственная постройка, изготовленная из дерева, шифера размером ориентировочно 6м х 5м х 2,5м. Объект размещен без согласования с Администрацией <адрес> Республики Крым. Указанное решение стало основанием для принятия административным ответчиком обжалуемого постановления.
С целью оценки доводов и возражений сторон по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Установить является ли хозяйственная постройка, расположенная в районе <адрес> объектом капитального строительства, определить ее параметры, технические характеристики.
Является ли данный объект вновь возведенным строением либо реконструированным объектом?
На месте каких ранее существовавших объектов расположено спорное строение?
Возведено ли спорное строение в границах ранее существовавших построек? В случае выхода за границы ранее существовавших построек установить размеры занятого земельного участка.
Не создаёт ли возведенное строение угрозу жизни здоровью граждан?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ Исследуемое нежилое вспомогательное строение – навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - не является капитальным, по большинству и совокупности признаков указанным в исследовательской части заключения.
Навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м. образован в результате демонтажа ранее существовавших строений – части сарая литер «Г», сарая литер «Ж» площадью застройки 3,3 кв.м., гаража литер «Д» площадью застройки 15,7 кв.м., навеса литер «Е» площадью застройки 2,6 кв.м. с последующим возведением новых конструкций (используя отличные от существовавших ранее материалов), изменения его конфигурации и присвоения единого назначения возведенному объекту строительства (навес). На основании вышеуказанного эксперт приходит к выводу, что исследуемый навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м. расположенный в районе <адрес> является вновь возведенным строением на месте демонтированных ранее вспомогательных строений литер «Д», «Ж», «Е» и части литер «Г».
Исследуемый навес литер «З» площадью застройки 31,1 кв.м. возведен на месте ранее существовавших строений, а именно: части сарая литер «Г» площадью застройки 9,0 кв.м. (линейными размерами 3,69 х 2,45 м), сарая литер «Ж» площадью застройки 3,3 кв.м. (линейными размерами 2,0 х 1,65 м), гаража литер «Д» площадью застройки 15,7 кв.м. (линейными размерами 3,15 х 5,55 – 1,95 х 0,8 м), навеса литер «Е» площадью застройки 2,6 кв.м (линейными размерами 1,65 х 1,55 м).
При сопоставлении данных инвентаризационного дела № содержащими информацию о конфигурации (линейных размерах) ранее существовавших построек с линейными размерами существующей на сегодня застройки в соответствии с данными экспертного осмотра установлено, что исследуемый навес литер «З» выступает за границы ранее существовавших построек площадью 2,1 кв.м.
Каталог координат поворотных углов (характерных точек) части исследуемого навеса литер «З» площадью 2,1 кв.м. выступающая за границы ранее существовавших построек:
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Горизонтальное положение (S), м
X
Y
1
2
3
4
1Б
4971415.9270
5189110.2100
2Б
4971416.4455
5189113.0637
2,90
3Б
4971414.7284
5189111.6266
2,23
1Б
4971415.9270
5189110.2100
1,86
Схему (план, чертеж) наглядного выступа части исследуемого навеса литер «З» площадью 2,1 кв.м. за границы ранее существовавших построек см. на стр.57 исследовательской части настоящего заключения.
От исследуемого строения навеса литер «З» площадью застройки 31.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до жилого <адрес> (к.н.:№) по <адрес> противопожарный разрыв составляет – 5,50 м., что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.3 (таблица №) и п.5.3.2 (таблица 2) в части минимального противопожарного разрыва, который должен составлять в зависимости от конструктивных элементов жилого <адрес> (к.н.:№ от 8 м.
В ходе проведения исследования, экспертом установлено обстоятельство нарушения пожарных норм и правил, и как следствие риска возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при пожаре.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимый стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, выводы основаны на специальной литературе и сделаны по итогам обследования спорного объекта и изучения материалов инвентаризационного дела. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы стороны административного истца о необходимости вызова и допроса судебного эксперта в судебном заседании были отклонены, поскольку ходатайство о вызове эксперта обусловлено лишь несогласием стороны с выводами экспертизы и ничем не мотивировано.
Что касается заключения экспертного исследования №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению представителя ФИО5 ФИО13 экспертом ФИО17, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его составлении эксперт об уголовно й ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Доводы иска относительно того, что ФИО5 была осуществлена реконструкция в пределах закрепленных за ее квартирой нежилых помещений в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был принимать решение о его сносе, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что спорный объект является вновь возведенным из иных материалов, изменена его конфигурация и площадь.
С учетом изложенного, поскольку административным истцом был возведен некапитальный объект, с самовольным занятием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, более того, возведенный объект не соответствует действующим противопожарным требованиям в связи с чем существует угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 24.08.2023.
Судья Н.Г. Плиева