66RS0001-01-2025-005067-23

№ 2-5920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в качестве задолженности по основному долгу 40 819 руб. 72 коп., в качестве задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка 24 359 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец указал, что между Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> площадь 24396 кв.м. для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009.

21.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Класс-Строй» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в п. 2.1.2 договора внесены изменения в части размере площади земельного участка с 24396 кв.м до 25467 кв.м.

Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга производит начисления арендной платы по договору аренды от 29.06.2006 № 3-793 для ФИО1 за объект, находящийся в собственности ответчика с кадастровым номером 66:41:0301001:333 площадью 91.9 кв.м.

В связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, к ответчику перешли прав и обязанности по договору аренды.

Ответчик обязанности по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

B связи c частичной оплатой задолженности Администрация города Екатеринбурга уточнила исковые требования и просила взыскать c Бaдаляна В.С. в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 22 729 руб. 90 коп, за период: 11.01.2023 - 28.10.2025 (УИН 0317929№). Взыскать c ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку на решение суда в размере 5 793 руб. 45 коп. за период: 10.03.2023 - 14.07.2023 (УИН 0317929№).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против взыскания с него неустойки возражал, поскольку не знал о своей обязанности платить арендную плату по договору, о задолженности не был уведомлен. Указал, что в личный кабинет на «Госуслуги» ему приходило уведомление о наличии задолженности с указанием адреса объекта ул. 9 января, тогда как его объект расположен по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании данных норм и разъяснений к ним, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, после регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке, к нему перешло право аренды данного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Клаас-Строй» заключен договор аренды от 29.06.2006 № 3-793 земельного участка с кадастровым 66:41:0000000:316, расположенного по адресу: <...> площадь 24396 кв.м для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009.

21.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Клаас-Строй» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в п. 2.1.2 договора внесены изменения в части размере площади земельного участка с 24396 кв.м. до 25467 кв.м.

Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга производит начисления арендной платы по договору аренды от 29.06.2006 № 3-793 для ФИО1 за объект, находящийся в собственности ответчика с кадастровым номером 66:41:0301001:333 площадью 91.9 кв.м.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2. данного договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, а по желанию арендатора может быть выдан ему на руки или его представителю. Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

В силу п. 2.2.4. договора арендатор должен уплачивать арендную плату по названному договору каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно выписки из ЕГРН 19.08.2025 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0301001:333 площадью 91.9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строение 3/2.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2023 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворены.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года в размере 45 617 руб. 79 коп., неустойка за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 3102 руб. 01 коп.

Согласно расчету неустойки представленного истцом указанная задолженность оплачена 14.07.2023, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что за неоспариваемый сторонами и находящийся в пределах срока исковой давности период с января 2023 года по июль 2025 года сумма задолженности по аренде составила 40 819 руб. 72 коп., оплачена ответчиком 28.10.2025.

За нарушение сроков перечисления арендной платы взысканной решением мирового судьи от 24.04.2023 за период с 10.03.2023 по 14.07.2023 начислена неустойка в размере 5 793 руб. 45 коп., за период с 11.01.2023 по 28.10.2025 на задолженность образовавшуюся за период с января 2023 года по июль 2025 года также начислена неустойка в размере 22 729 руб. 90 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты пени, начисленных на сумму основного долга, суд полагает обоснованными и учитывает, что сумма основного долга частично была оплачена ответчиком уже после обращения 12.08.2025 истца с настоящим иском в суд, то есть 28.10.2025, а задолженность взысканная решением мирового судьи от 24.04.2023 погашена 14.07.2023 в результате принудительного исполнения судебного акта.

Так, из расчета задолженности усматривается, что на начисленные арендные платежи за период с октября 2019 года по декабрь 2023 истцом начислены пени за период с 10.03.2023 по 14.07.2023. На начисленные арендные платежи января 2023 года по июль 2025 года истцом начислены пени за период с 11.01.2023 по 28.10.2025. За указанные периоды истец просил взыскать пени в уточненном иске, расчет произведен фактически до даты погашения ответчиком соответствующих частей сумм основного долга по аренде.

Учитывая установленные в пункте 3.1 договора условия об оплате пени, суд полагает представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за заявленные периоды составляет 5 793 руб. 45 коп и 22 729 руб. 90 коп., соответствующим условиям договора аренды, датам внесенных ответчиком в погашение суммы основного долга платежей, арифметически верным. На арендную плату, начисленную и уплаченную ответчиком с нарушением установленного договором срока, подлежат начислению и, соответственно, взысканию установленные договором пени до даты оплаты соответствующей задолженности.

Вместе тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на крайне высокий размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и размер установленной договором неустойки (0,1% в день = 36,5% годовых), длительность неисполнения обязательств по договору аренды, суд, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 9895 руб. 23 коп. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025, до 1190 руб. 44 коп. за период с 10.03.2023 по 14.07.2023.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9895 руб. 23 коп. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025, пени в размере 1190 руб. 44 коп. за период с 10.03.2023 по 14.07.2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 07.11.2025.

Судья Весова А.А.