УИД 77RS0015-02-2022-004940-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что ФИО2 на принадлежащем истице земельном участке установил металлическое нежилое строение без согласования с последней, из доводов искового заявления следует, что ответчик в отсутствие каких-либо договоров и соглашений незаконно использует часть принадлежащего истице земельного участка, используя указанное строение для своих нужд, указанное строение существенным образом ограничивает доступ истице к принадлежащему ей имуществу.

Истица оценила стоимость пользования своим земельным участком в размере сумма за месяц. За период февраль-март 2021 со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма.

15 апреля 2022 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере сумма за пользование земельным участком, принадлежащим фио Ответа на претензию не последовало, требования удовлетворены не были.

По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что итицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить в ее пользу неосновательное обогащение в размере сумма. Ответа на претензию не последовало, требования удовлетворены не были (л.д.44).

Решением Подольского городского суда адрес от 26.10.2021 по гражданскому делу №2-3851/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе нежилого здания, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, были удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно было решено произвести реальный раздел нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0030712:773.Выделить в собственность ФИО2 в счет приходящейся 63063/200000 доли в нежилом здании с кадастровым номером 50:270030712:733 следующее помещения площадью 346,9 кв.м., 249,9 кв.м., 6,9 кв.м., 2,5 кв.м., 5,7 кв.м., 8,8 кв.м., а всего сумма кв.м., в собственность ФИО1 в счет приходящейся на нее 684685/200000 - доли в нежилом здании с кадастровым номером 50:270030712:733 помещения площадью 609,1 кв.м., 389,1 кв.м. и 364,4 кв.м., а всего площадью 1387,6 кв.адрес общей долевой собственности сторон на нежилое здание прекращено.

Суд решил произвести реальный раздел земельного участка площадью 3318 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030724:270. Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1046 кв.м . Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 2272 кв.адрес общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 3318 кв.м прекращено.

Обременить земельный участок площадью 2272 кв.м, выделяемый в собственность ФИО1 сервитутом в пользу ФИО2 для обеспечения доступа к строению, площадью 23 кв.м и 11 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по их обустройству в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельный участком, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 не вправе чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 спорным имуществом (л.д.45-48).

Апелляционным определением от 31.01.2022 г. судебная коллегия Московского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, решение Подольского городского суда адрес от 26.10.2021 по гражданскому делу №2-3851/2021 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 30.06.2022 решение Подольского городского суда адрес от 26.10.2021 по гражданскому делу №2-3851/2021 и апелляционное определение от 31.01.2022 г. Московского областного суда оставила без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истицы; размер неосновательного обогащения.

При этом суд также учитывает, что по решению Подольского городского суда адрес от 26.10.2021 земельный участок площадью 2272 кв.м, выделяемый в собственность ФИО1, обременен сервитутом в пользу ФИО2 для обеспечения доступа к строению, площадью 23 кв.м и 11 кв.м.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании ч. 3 вышеуказанной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по обустройству въездных ворот в размере сумма.

Установленный статьей 1102 ГК РФ правовой механизм предусматривает только взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). ФИО2 использует часть принадлежащего земельного участка истице, в связи с тем, что по решению суда, земельный участок последней, обременен сервитутом, тогда как в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества, не основанное ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу стороной истицы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований к взысканию в её пользу с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, неосновательного обогащения в размере сумма.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенной выше нормой права, усматривает отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев