Дело № 2а-541/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000766-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при секретаре Власовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области от 23 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», в связи с нарушением срока повторного возбуждения ИП. Указывает, что ранее в отношении неё в ОСП Светловского ГО на исполнении находилось ИП №-ИП, которое 23 мая 2022 года было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 5 ст.46 указанного Закона возбудить новое ИП возможно не ранее 6 месяцев со дня окончания предыдущего. Эти положения закона пристав нарушил, исполнительное производство возбуждено спустя 3 месяца со дня окончания.
К участию в деле судом в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО2, Управление ФССП РФ по Калининградской области и в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованным лицом - взыскателя по ИП №-ИП АО «Тинькофф Банк»
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства при повторном направлении ИД взыскателем, препятствует ей в осуществлении нормальной трудовой деятельности, поскольку она вынуждена систематически обращаться в суд о неправомерных действиях административного ответчика.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что её действия в рамках ИП №-ИП в полном мере соответствовали Закону об исполнительном производстве.
Административные ответчики представитель ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области и представитель УФССП РФ по Калининградской области, а также представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса РФ об административном судопроизводстве.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок на обжалование постановления судебного пристава составляет десять дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-228/2021 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана кредитная задолженность по кредитной карте в сумме 87981,99 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3019,46 рублей.
Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, направлен почтой 18 августа 2021 года.
На основании указанного исполнительного листа 02 ноября 2021 года в отделении судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения задолженность в размере 87981,99 рублей и госпошлина 3019,46 рублей, всего 91001,45 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 года ИП №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением СПИ ОСП СГО ФИО2 от 23 августа 2022 года по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности и судебных расходов в общем размере 89641,77 рублей.
Постановление направлено должнику путем размещения на Едином портале государственных услуг 24.08.2022 года.
Суд полагает, что при возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО2 не нарушила положения ст. 46 и ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Взыскателем было указано о деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, что подлежало проверке в рамках исполнительного производства.
В ходе рассмотрения административного дела судом, 11 ноября 2022 года ИП №-ИП окончено СПИ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Десятидневный срок обращения в суд ФИО1 не нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом ФИО1 суду, вопреки обязанности, установленной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения её прав после возбуждения ИП №-ИП не представлено. Довод о препятствиях к труду в период ведения исполнительного производства, в связи с систематическим судебным обжалованием действий и решения судебных приставов, ФИО1 не обоснован и ничем не подтвержден.
На момент принятия решения по существу, исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности пользу АО «Тинькофф банк» на исполнении в Отделении судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области нет.
Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.
В удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Т.Н. Авдеева