Решение по делу № 2А-7170/2022 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №2а-960/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009478-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., Центральному РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной стоимости заложенного имущества по адресу: <адрес> в размере 4092555,20 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное определение получено судебным приставом-исполнителем. Представитель ПАО «Росбанк» неоднократно звонил судебному приставу-исполнителю и просил передать имущество на торги. Однако по настоящее время в общих доступных источниках информации отсутствует информация о проведении реализации залогового имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав банка, а именно необоснованное затягивание сроков исполнительного производства не позволяет банку погасить задолженность по ссуде, вынуждает сохранить сформированные в соответствии с требованиями Банка России резервы по ссуде и не позволяет вернуть указанные денежные средства в оборот и соответственно направить их на получение прибыли, что в конечном счете приводить к финансовым потерям и ухудшению финансовых показателей банка.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель затягивает передачу имущества на реализацию, нарушая сроки, предусмотренные для проведения исполнительных действий и право взыскателя на исполнения решения суда, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы по Забайкальскому краю Степной И.Н, выразившее в непередаче арестованного имущества на торги, и обязать административного ответчика передать залоговое имущество на реализацию в специализированную организацию.

При подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители административного истца ПАО «Росбанк», административных ответчиков Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н., заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2265600 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с административным иском, ПАО «Росбанк» указало на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы, выразившееся в непередаче арестованного имущества на торги

Вместе с тем, из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы составлен акт описи-ареста имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление в Центральный районный суд г.Читы об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с этим исполнительные действия по реализации имущества были отложены.

Согласно определению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ делу №, начальная продажная стоимость квартиры составила 3847208,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление в Центральный районный суд г.Читы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Согласно определению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 4092555,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, создана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление в Центральный районный суд г.Читы об изменении способа и порядка исполнения решения суда. приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

В соответствии с определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость составила 4845468,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, создана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Согласно определению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производств, исполнительные действия по реализации имущества возобновлены.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023