РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,
с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО5,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1094,00 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на ФИО3
Межевание участков проведено ООО «Дачник» в 2005 году, что послужило основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. В содержании межевых планов в разделе Землеустроительные работы указано: «Положение границ землепользования принято по фактически сложившимся границам»
ФИО3 приобрел земельный участок в 2011 году. На указанный момент забор был установлен, соответственно ответчик знал о характеристиках и фактических границах земельного участка и пользовался им в соответствии с назначением, каких-либо претензий по поводу границ земельного участка до настоящего времени не предъявлял.
В 2021 году ответчик обратился в суд с иском об устранении препятствий в использовании земельного участка путем переноса забора и демонтажа нежилого здания.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу нежилого здания и забора.
Удовлетворяя требования суды указали, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям из ЕГРН, встречные требования ответчик не заявлял, а отсутствие доступа к опоре 300/5 ВЛ 0,4 кВ, расположенной напротив земельного участка ФИО2 не являлось предметом спора по данному гражданскому делу.
Смежная фактическая граница принадлежащего истцу земельного участка пересекает юридически установленную границу земельного участка, принадлежащего ответчику.
При вынесении решения судом в приоритет поставлена постановка на кадастровый учет земельных участков и наличие установленных координат характерных точек границ земельного участка в ЕГРН. Между тем истец, как собственник земельного участка за уточнением границ земельного участка не обращалась, при уточнении границ не было проведено согласование.
Также не учитывалось, что сдвинуты границы всех земельных участков, расположенных на одной линии. Фактическая граница земельного участка ответчика накладывается на границу следующего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:132.
Смещение фактических границ земельных участков до границ, установленных по сведениям ЕГРН повлечет изменение границ территории общего пользования и нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц.
Согласно межевому плану границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями Закона № 221-ФЗ и Закона №218-ФЗ, при установлении границ путем определения координат характерных точек границ земельного участка была допущена реестровая ошибка. В Акте выноса границ в натуре отсутствуют сведения о смежных земельных участках и согласовании границ.
Согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.
Не имея специальных познаний в области геодезии и картографии, истица не могла знать о наличии каких-либо ошибок, совершенных при проведении межевания. Забор был установлен по согласованию со смежными землепользователями, споров при установлении забора не было.
В письме Управления Росреестра по Самарской области от 06.11.2020 № исх 16/3005-1-1 указано, что смещение границ всех земельных участков на одной линии возможно в связи с реестровой ошибкой.
Кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которому при сопоставлении сведений кадастрового плана территории и геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:109, выявлено пересечение данного участка со смежными земельными участками с кадастровым номером 63:01:0410003:142. В заключении указано: «Согласно схемы расположения земельного участка указанное пересечение земельных участков образовалось в результате смещения юридических границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:109 относительно фактических. Данное смещение образовалось в результате реестровой ошибки.
На момент выявления пересечений по границам указанных земельных участков с границами, фактически существующими на местности, споры по границам отсутствовали. Спор по границе со смежным земельным участком возник после приобретения его новым собственником - ответчиком в связи с размещением на земельном участке трех объектов капитального строительства, в результате которого площадь застройки превышает допустимую, установленную Правилами землепользования и застройки.
Между земельными участками с кадастровыми номерами № расположен проезд, который был учтен при образовании земельного участка. В данном проезде, являющимся территорией общего пользования, размещена воздушная линия электропередач 0,4 кВ (опора №, ВЛ-0,4 кВ). В случае приведения фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, территория общего пользования в виде проезда будет включена в границы земельного участка истицы.
С учетом изложенного и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от <дата> истица просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 1094 кв.м., №, площадью 975 кв. м.; сведения, внесенные в единый государственный реестр прав в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: «№ № признать реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №; установить смежную границу указанных земельных участков согласно Плану земельного участка, подготовленном ООО «ПКЦ «Контур» от <дата>.
В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против иска, указав, что по межевому делу, подготовленному ООО Дачник в 2005 году, дирекционные углы, координаты точек, характерных точек устанавливались. В межевом деле содержится план границ, изготовленный ООО «Дачник» от <дата>, и согласованный зам. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО7 с координатами границ на участок №.
Причиной несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровыми номером № (ФИО2) сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела, является самовольное установление ограждений собственниками земельных участков без учета сведений ЕГРН.
Заявления истца ФИО2 о неверном местоположении юридической и фактической смежной границы истца и ответчика и о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН уже являлись предметом судебного разбирательства, по которым состоялись судебные решения вступившие в законную силу по гражданскому делу № первой инстанции, № апелляционной инстанции, № кассационной инстанции.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ППК Роскадастр, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Зарегистрированное право может быть оспорено, в том числе путем предъявления основанного на положениях абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении (уточнении) границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, направленного на обеспечение достоверности внесенных в ЕГРН публичных сведений об объекте недвижимости, а вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения в ЕГРН и исключения из него соответствующих сведений.
Из представленных доказательств следует, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:109, площадью 1094,00 кв. м, по адресу: <адрес>, совхоз «<адрес>
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на ФИО3
Межевание участков проведено ООО «Дачник» в 2005 году, что послужило основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
В 2021 году ответчик обратился в суд с иском об устранении препятствий в использовании земельного участка путем переноса забора и демонтажа нежилого здания.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу нежилого здания и забора.
Удовлетворяя требования, суды указали, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.
Истица указывает, что при межевании земельных участков допущена реестровая ошибка, сведения ЕГРН должны отражать фактически границы, установленные по согласованию всех собственников. При постановке на кадастровый учет произошло смещение границ всех участков по одной линии, в результате чего фактические границы не совпадают с координатами по сведениями ЕГРН. Согласование собственников смежных участков не осуществлялось. Установление границы по сведениям ЕГРН ведет к уменьшению размеру участка истицы, а также необходимости наложения границ ее участка на места общего пользования, в том числе ограничение доступа к линии электропередач.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассматриваемого дела истец обратилась в суд с иском об установлении факта наличия реестровой ошибки, которые были предметом судебного разбирательства ранее и по нему приняты вступившие в законную силу вышеуказанные судебные решения.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Последняя обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и демонтажа нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.
Судом по указанному делу на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически установленный забор земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 117 кв.м.
Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами № отсутствует. Вероятная причина несоответствия в том, что при установлении заборов не учитывали сведения ЕГРН, заборы устанавливались относительно ориентиров на местности.
Перенос забора с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в соответствии со сведениями ЕГРН, возможен при условии демонтажа нежилого строения, находящегося в дальнем правом углу относительно входа на участок.
Проверяя в апелляционном порядке решение Куйбышевского районного суда от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (дело №) в определении от <дата> сделала вывод, что установленный забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не соответствует координатам, внесенным в ЕГРН.
С целью установления обстоятельств наличия реестровой ошибки, соответствия границ земельных участков, правоустанавливающим документам, необходимы специальные познания в области землеустроительства, а также в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ, для достижения целей и задач гражданского судопроизводства, определением судебной коллегии Самарского областного суда от 09.08.2022г. назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Из Заключения эксперта № от <дата>, принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, следует, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела. Причинами несоответствия является самовольное установление ограждений собственниками земельных участков без учета сведений ЕГРН. Вариантом устранения выявленных несоответствий является установление границ земельных участков на местности в соответствии со сведениями ЕГРН.
Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.
Судебная коллегия сделала об отсутствии реестровой ошибки и соответствия границ земельных участков по данным ЕГРН правоустанавливающим документам.
Установив, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:109 не соответствуют сведениям о границах земельного участка, имеющихся в ЕГРН, при отсутствии реестровой ошибки, и наличии забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не соответствующей координатам земельного участка истца, сведения о котором внесены в ЕГРН, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.
По существу требование истицы по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.12.2021. Удовлетворение заявленных в настоящем иске требований будет прямо противоречить выводам указанного решения суда.
Доводы истца о нарушении ее прав в результате переноса забора с фактической границы до границы по сведениям ЕГРН уже являлись предметом судебной проверки. Согласно выводам судов сохранение уже существующего забора нарушает права ФИО3, в связи с чем, на ФИО2 возложена обязанность перенести забор.
Доводы истицы о том, что установление границ по сведениям ЕГРН приведет к наложению границ ее участка на места общего пользования, ограничит проезд к электросетям, не влияют на выводы суда, так как предметом иска по настоящему делу является смежная граница с участком ФИО3. Границы земельного участка ФИО2 с других сторон предметом настоящего иска не являлись, поэтому права филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские распределительные сети» не затрагиваются.
Представленные истицей доказательства, в том числе заключение ООО «ПКЦ Контур», согласно которому имеется реестровая ошибка, противоречат вступившему в законную силу решению суда от <дата>, а потому отклоняются судом.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Между тем, как установлено судами, границы ЕГРН соответствуют правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам, а фактические границы наоборот не соответствуют.
Правильное отражение в сведениях ЕГРН границ земельных участков не может нарушать прав истицы. Несоответствие фактических границ возникло вследствие установления заборов без привязки к данным правоустанавливающих документов о границах земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении и исправлении реестровой ошибки в описании границ указанных земельных участков, установлении смежной границы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года