Дело № 2-2815/2022
УИД № 03RS0005-01-2022-002776-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей,
установил:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО БИОСФЕРА) передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 61 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».
Стоимость приобретенной квартиры согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3434117 рублей.
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире №, жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:
- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
- остекление на балконе частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, прочность стяжки пола на удар составила 11,0 Мпа, ниже нормативной 20Мпа, многослойность монтажного шва окон из ПВХ конструкций не обеспечена, отсутствует внутренний изоляционный слой, нижнее остекление витражного окна выполнено из не идентифицированного стекла и тд.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 189928 руб.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 189928 рублей; неустойку за период с 20.12.2021 года по 10.02.2022 года в размере 100661 рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 189928 руб. за период с 11.02.2022 года по дату вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день на сумму 189928 руб., начиная с даты несения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с Ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 6138 рублей; неустойку за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 6076 рубль; неустойку в размере 1% в день на сумму 6138 руб., начиная с даты несения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 1200 рублей; взыскать с Ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика каких-либо возражений или ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО БИОСФЕРА) передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 61 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».
Стоимость приобретенной квартиры согласно Акту приема-передачи от 13.09.2021 года, составила 3434117 рублей.
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:
- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
- остекление на балконе частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, прочность стяжки пола на удар составила 11,0 Мпа, ниже нормативной 20Мпа, многослойность монтажного шва окон из ПВХ конструкций не обеспечена, отсутствует внутренний изоляционный слой, нижнее остекление витражного окна выполнено из не идентифицированного стекла и тд.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 189928 руб.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию. Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».
Согласно заключению ООО «НИЦ-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки. Квартира строительным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации, а также условиям договора долевого участия, проектной документации в части установленных недостатков – не соответствует. Имеются следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, является значительным, устранимым, способ устранения – замена конструкции глухой створки на открывающуюся, причина возникновения – производственная; нижнее остекление лоджии не закаленное, не соответствует п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, является значительным устранимым, способ устранения – произвести замену остекления на закаленное, причина возникновения – производственная. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 6138 руб. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно –следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Истцом в квартире произведены последующие отделочные работы, расчет стоимости устранения недостатков произведен без учета выполненных работ истцом. Недостатки, установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-1591/2022 не учитывались.
Определением суда от 19 июля 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».Согласно заключению ООО «НИЦ-Альянс» №А-164-09/22 от 27 сентября 2022 года устранение недостатка в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в виде глухих (неоткрывающихся) створок оконного блока (остекление лоджии) без полной замены конструкции с соблюдением всех обязательных требований СНиП, ГОСТ, иных обязательных требований в области строительства – возможно. При выполнении работ по устранению приведенных выше дефектов замена конструкции не производится. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 6138 руб.
Суд признает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертными заключениями, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертных заключений с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 6138 руб. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами они не опровергнуты.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 6138 руб.
Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 20.12.2021 г. по 28.03.2022 года в размере 6076 руб. и неустойку в размере 1% в день на сумму 6138 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанной претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.
Пи этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявлено йк взысканию суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 года, следовательно, при исчислении размера неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения необходимо исключить период моратория, установлений указанным выше постановлением.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 3803,50 руб. в пользу каждого.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью нарушенного права.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1200,00 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 488,56 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 6138 рублей; неустойку за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 6076 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 6138 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., штраф в размере 3803,50 рублей; почтовые расходы в размере 1200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН <***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИНН <***> штраф в размере 3803,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 488,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья Баженова Е.Г.