Дело № 2-795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер> в размере 91000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 514400 рублей с условиями о возвращении указанной суммы кредита до 28 февраля 2018 года, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 24% годовых посредством внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк выставил ему заключительное требование погасить всю задолженность по спорному договору не позднее 28 сентября 2017 года. Ответчик данное обязательство не исполнилнадлежащим образом, в связи с чем образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 Последняя в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам о пропуске истцом срока исковой давности, изложенным в письменных возражениях.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани № СП2-8-1769/2017, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, <дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 514400 рублей с условиями о возвращении указанной суммы кредита до 28 февраля 2018 года, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 24% годовых посредством внесения ежемесячных платежей.

ФИО2 взятые на себя обязательства по спорному кредитному договору не исполнял надлежащим образом, пропуская внесение очередных платежей в погашение кредита.

В связи с указанным 28 августа2017 года Банк в соответствии с пунктами 6.3 и 6. Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт», в соответствии с которыми между сторонами был заключен спорный договор,направил ФИО2 заключительное требование, в котором заявил к досрочному погашению в срок до 28 сентября 2017 года задолженность по спорному кредитному договору в общей сумме 171977 рублей, из которых 156947 рублей 23 копейки – основной долг, 8729 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом,6300 рублей – неустойка.

В связи с неисполнением указанного требования ответчиком в установленный срок Банк 14 ноября 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 8 Вахитовского судебного района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 ноября2017 года мировым судьей на основании вышеуказанного заявления Банка в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с него вышеуказанной предъявленной Банком в заключительном требовании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вахитовского судебного района г. Казани от 12 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен.

27 декабря 2022 года (согласно штемпелю почтовой службы на конверте) Банк обратился в суд с данным иском.

По расчету Банка по состоянию на 15 декабря 2022 года задолженность ФИО2 по спорному договору составляет 91000 рублей, в том числе по основному долгу 84700 рублей, по штрафам за пропуск платежей в сумме 6300 рублей.

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета предъявленной ко взысканию задолженности и согласованного сторонами графика платежей, внесение ежемесячных платежей по графику ФИО2 прекратил с января 2017 года, предъявленную ко взысканию задолженность образуют платежи, не внесенные ответчиком с указанного времени, то есть течение срока исковой давности по самому первому платежу, входящему в спорную задолженность, началось 28 января 2017 года и к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (14 ноября 2017 года)указанного срока истекло 9 месяцев 16 дней.

В период с 14 ноября 2017 года (день обращения Банка за судебной защитой)по 12 мая 2022 года (день вынесения мировым судьейопределения об отмене судебного приказа от 14 ноября 2017 года) срок исковой давности не исчислялся.

После отмены мировым судьей судебного приказа Банк обратился в суд с данным иском по истечении 7 месяцев 17 дней, то есть с учетом срока, истекшего до обращения за судебной защитой к мировому судье (9 месяцев 16 дней), в пределах 3-летнего срока исковой давности по самому первому ежемесячному платежу, пропущенному ответчиком и образующему спорную задолженность.В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны.

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2930 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию сумма 2930 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 91000 рублей, в том числе по основному долгу 84700 рублей, по штрафам за пропуск платежей в сумме 6300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года.